Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9594/17 по делу N А40-158786/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-158786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Вест Винд": Хмелевских А.Ю., по доверенности от 03.05.2017, Машкова А.Ю., по доверенности от 12.10.2016

от ответчика - ООО "Сладконд": не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Винд" (ОГРН 1107746530627, ИНН 7725697840)

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Винд" (ОГРН 1107746530627, ИНН 7725697840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладконд" (ОГРН 1127154018199, ИНН 7107536686)

о взыскании задолженности, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Винд" (далее - ООО "Вест Винд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладконд" (далее - ООО "Сладконд", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 07 августа 2015 года N 07/08-15 в размере 630 500 руб., пени в размере 319 475 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 36 393 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сладконд" в пользу ООО "Вест Винд" взысканы задолженность в размере 630 500 руб., пени в размере 319 475 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 889 руб. 42 коп. и судебные издержки в размере 54 415 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года отменено, с ООО "Сладконд" в пользу ООО "Вест Винд" взысканы основной долг в размере 510 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 242 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 11 763 руб., в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано, с ООО "Вест Винд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 447 руб., с ООО "Сладконд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 553 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вест Винд", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Вест Винд" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил для себя последнюю дату оплаты ответчиком, приняв за нее (дату оплаты) фактическую дату заявки, что привело к неправильному расчету основной задолженности.

Заявитель также указывает на то, что в материалах дела имеется комплект документов на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг по каждой поездке, среди которых выставленные счета на оплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вест Винд" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вест Винд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 07 августа 2015 года между ООО "Сладконд" (заказчик) и ООО "Вест Винд" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 07/08-15, по условиям которого экспедитор по поручению заказчика и за вознаграждение организует выполнение транспортно экспедиционных услуг в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, правилами перевозок, а заказчик оплачивает транспортно-экспедиционные услуги на условиях договора (п. 1.1).

Согласно пункта 5.3 договора оплата производится на основании счетов экспедитора и оригиналов товаросопроводительных документов в течение пяти банковских дней с момента получения их заказчиком. Счета могут выставляться по факсу, почте, электронной почте или через представителя экспедитора.

Истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявками, счетами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на период с 01 января 2015 года по 10 марта 2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, акты оказанных услуг не подписал, претензий относительно качества оказанных услуг не заявил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также начисленной на основании п. 5.4 договора неустойки, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив применение истцом двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 510 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются платежные поручения ответчика за период с 18.01.2016 по 16.06.2016 на общую сумму 190 000 руб., которые не учтены истцом при расчете заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 510 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств выставления счетов в соответствии с п. 5.3 договора истец не привел, в связи с чем обоснованность начала периодов просрочки не доказал.

Более того, и договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 12 июля 2016 г., то есть не учитывают произведенных ответчиком оплат в общей сумме 190 000 руб.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера задолженности обсуждены судебной коллегией и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела счетов на оплату также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что условия договора ставят в зависимость обязанность по оплате оказанных услуг от получения ответчиком счетов экспедитора, доказательства выставления и направления счетов в материалах дела отсутствуют.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Вест Винд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-158786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Винд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова