Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7152/17 по делу N А40-157745/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-157745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Белецкой О.С. (дов. от 02.12.2016 N 97-07-81)

от ответчика -

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ПАСК МАС-5

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Некоммерческой организации потребительскому автостояночному кооперативу "МАС-5" (ПАСК "МАС-5") о взыскании 5 261 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 9щ18 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 1 января 2016 года по 26 июля 2016 года, а также законной неустойки в размере (предусмотренным абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике") ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2016 года по день фактической оплаты (л.д.3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть в порядке ст.176 и ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскано с ПАСК "МАС-5" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 6 179 руб. 91 коп., в том числе 5 261 руб. 68 коп. в оплату электроэнергии, поставленной в октябре 2015 года по договору энергоснабжения от 30 ноября 2006 года N 07431967, 918 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее оплаты за период с 1 января 2016 года по 26 июля 2016 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.51).

24 октября 2016 года истец подал в арбитражный суд заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ПАСК "МАС-5" в пользу ПАО "Мосэнерогосбыт" законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 27 июля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности (л.д.54).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Мосэнергосбыт" о принятии дополнительного решения назначено на 23 ноября 2016 года (л.д.53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2016 года) заявление отклонено (л.д.61-62).

Определение мотивировано тем, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда по нему вступило в законную силу, в связи с чем принятие судом первой инстанции дополнительного решения по делу в силу закона невозможно.

При этом первая инстанция сослалась на ст.178 и ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года N 09АП-67411/2016-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-157745/16 оставлено без изменения (л.д.76-77).

При этом апелляционная инстанция указала. что согласно ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, пользуется процессуальными правами добросовестно и разумно; что применительно к положениям настоящего дела указанное положение процессуального законодательства означает, что ПАО "Мосэнергосбыт" как "сильная сторона" хозяйственных отношений и профессиональный участник арбитражных разбирательств с 28 октября 2016 года (дата опубликования определения суда от 25 октября 2016 года о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения на 23 ноября 2016 года) по 8 ноября 2016 года, имело процессуальную возможность либо обжаловать основное решение от 17 октября 2016 года либо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о переносе даты судебного заседания на более ранний срок (до 8 ноября 2016 года).

В кассационной жалобе истец просит определение от 20 ноября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит определение от 30 ноября 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 17 октября 2016 года. При этом решение не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начиная с 27 июля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с этим истец 24 октября 2016 года, то есть до вступления решения от 17 октября 2016 года в законную силу, подал в арбитражный суд заявление о принятии дополнительного решения в отношении названного требования о взыскании законной неустойки.

Определением от 25 октября 2016 года суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения на 23 ноября 2016 года, то есть заведомо на дату после вступления решения в законную силу, а затем определением от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть определения принята 23 ноября 2016 года) отклонил заявление о принятии дополнительного решения, сославшись на вступление решения по делу в законную силу.

При этом суд первой инстанции не учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а поэтому судебный акт по заявлению о принятии дополнительного решения должен приниматься в том же порядке, что и решение по делу, то есть заявление о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должно рассматриваться в соответствии с положениями ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными ст.228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, получив задолго до вступления в законную силу решения от 17 октября 2016 года заявление истца о принятии дополнительного решения, то есть, получив информацию о недостатках решения, которые могли быть устранены судом, в том числе и по собственной инициативе, не определил порядок принятия судебного акта по заявлению о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заведомо назначил рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения на дату после вступления решения по делу в законную силу.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных суда являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о приятии дополнительного решения повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку одно из заявленных в установленном законом порядке исковых требований осталось неразрешенным, поэтому для рассмотрения этого требования за пределами данного дела потребуется предъявление нового иска, а это повлечет для сторон дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе судебные расходы, и значительно увеличит срок разрешения в судебном порядке требования, по которому в данном деле безосновательно не было принято решение.

В свою очередь апелляционная инстанция, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отклонении заявления истца о принятии дополнительного решения, возложила негативные последствия допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права на истца, который своевременно и в установленном законом порядке подал заявление о принятии дополнительного решения. При этом апелляционная инстанция, указав, что истец является "сильной стороной" хозяйственных отношений и профессиональным участником арбитражных разбирательств, фактически поставила под сомнение профессиональные качества состава суда, принявшего определение от 30 ноября 2016 года об отклонении заявления о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления истца о принятии дополнительного решения судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу ч.3 ст.288 и ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 30 ноября 2016 года и постановление от 27 марта 2017 года подлежат отмене, а вопрос о принятии дополнительного решения - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении указанного вопроса необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-157745/2016 отменить и вопрос о принятии дополнительного решения передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников