Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8518/17 по делу N А41-77144/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-77144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сафаев А.О., доверенность N 49/16 от 11.11.2016,

от ответчика: Мосолкин С.А., доверенность от 28.03.2017,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Промтехмонтаж"

на постановление от 20 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России

к ООО "СК "Промтехмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 849 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 947 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года принят отказ от иска в части процентов 86 600 руб. 71 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-77144/2016 отменено. Производство по делу в части 86 600 руб. 71 коп. процентов прекращено. Взыскано с ООО "СК "Промтехмонтаж" в пользу Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России 623 849 руб. 50 коп. долга, 32 346 руб. 59 коп. процентов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Промтехмонтаж" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того ответчиком поданы дополнительные пояснения к кассационной жалобе. В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнительные пояснения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом кассационной инстанции отказано в приобщении указанных документов.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Войсковой частью 3111 внутренних войск МВД России (государственный заказчик) и ООО "СК "Промтехмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30 декабря 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада общежития ЦОВБ войсковой части 3492 и фасада казармы N 2 войсковой части 3179 в объеме, согласно техническому заданию, смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 31 июня 2014 года составила 4 829 901 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 20 по 31 июля 2015 года в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3111 офицерами Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России (далее - УриС ГКВВ МВД России), было выявлено завышение стоимости выполненных работ по указанному государственному контракту в размере 621 673 руб. 56 коп.

Для определения точной суммы выполненных работ по государственному контракту от 30 февраля 2013 года экспертная организация ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" выполнила исследования актов выполненных работ по форме КС-2 на предмет определения объема фактически выполненных строительно-монтажных работ и корректности примененных расценок и коэффициентов.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 08 августа 2014 года N 30-08/2014 замечаний по объему выполненных работ, применяемых расценок и коэффициентов не выявлено.

Как установлено судами, ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" произвело повторное обследование фактически выполненных работ, по результатам которого, с учетом выявленных замечаний по излишне принятым объемам выполненных работ, сумма переплаты подрядчику по акту от 12 июня 2014 года составила 623 849 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением N 2-11/4-2015 от 16 ноября 2015 года.

Как указано истцом, завышение объемов работ, в представленных подрядчиком актах приемки выполненных работ формы КС-2, заключается в том, что при выполнении работ подрядчиком штукатурка площадью 2 356 кв.м не отбивалась, фактически отбивалось и наносилось заново штукатурки в соотношении 50% от всего представленного в актах объема, а именно 1178 кв.м, данный факт подтверждается проводимой фотофиксацией во время проведения ремонтных работ, следовательно в актах выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2014 года N 1 от 12.06.2014 N 2 необходимо было представить на оплату расценку ФЕРрб 1-10-1 "Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм" в объеме 1 178 кв.м, а не 2 356 кв.м, тем самым, по указанию заказчика, подрядчик завысил объем на 178 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и неподтвержденными материалами дела, указав, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ, не соответствующих условиям договора. Кроме того как указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении договора, так и при их приемке согласована сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение не является доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку, доказательств того, что ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра экспертного исследования не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что у заказчика каких-либо вопросов либо претензий относительно объема и качества выполненных работ на протяжении более года после принятия работ не возникало, здание эксплуатировалось и каких-либо требований об устранении выявленных недостатков ответчику со стороны истца не предъявлялось.

Руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Офицерами Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России (далее - УриС ГКВВ МВД России), было выявлено завышение стоимости выполненных работ, акт о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности составлен 31.07.2015 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, 16 ноября 2015 года истцом было получено дополнительное заключение по результатам повторного обследования фактически выполненных работ.

22 января 2016 года истец обратился с претензией к ответчику и сообщил о недостатках выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец в разумный срок после обнаружения недостатков по результатам проведенной ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" экспертизы N 2-11/4-2015 от 16 ноября 2015 года, сообщил ответчику об их наличии, что подтверждается претензией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра, не свидетельствует о недостоверности и не допустимости экспертного заключения в качестве доказательства подтверждающего размер невыполненных, но оплаченных работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, имел право заявить о несогласии с предъявленной претензией и потребовать проведения экспертизы.

Ответчик такого несогласия не выразил и требования об экспертизе не заявил.

В то же время истец имел претензии по поводу недостатков, воспользовался правом на проведение экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" N 2-11/4-2015 от 16 ноября 2015 года.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик свое несогласие с заявленными недостатками не выразил, следовательно оснований проводить еще одну экспертизу после направления претензии о недостатках не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, доказательств опровергающих выводы такого экспертного заключения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности размера неосновательного обогащения, определенного истцом на основании представленного экспертного заключения в сумме 623 849 руб. 50 коп., подлежащей взысканию на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 346 руб. 59 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору были исполнены ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3: от 30 апреля 2014 года на сумму 1 520 394 руб.; от 12 июня 2014 года на сумму 1 560 011 руб. 56 коп.; от 15 июня 2014 года на сумму 1 749 496 руб. 32 коп. Истцом произведена оплата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний, а цена работ согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцу при осуществлении сдачи-приемки работ необходимо было осмотреть выполненные ответчиком работы и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, в противном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), за исключением недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных доказательств не следует, что работы выполнены со скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (ремонт фасада), истец каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал и произвел оплату за выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у заказчика каких-либо вопросов либо претензий относительно объема и качества выполненных работ на протяжении более года после принятия работ не возникало, здание эксплуатировалось и каких-либо требований в соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении выявленных недостатков ответчику со стороны истца не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-77144/2016 отменить в части взыскания с ООО "СК Промтехмонтаж" в пользу Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России 623 849 руб. 50 коп. долга, 32 346 руб. 59 коп. процентов, а также в части взыскания с ООО "СК Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 124 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 по делу N А41-77144/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований оставить в силе.

Взыскать с Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России (ОГРН 1025000509368) в пользу ООО "СК Промтехмонтаж" (ОГРН 1127746591345) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников