Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9886/17 по делу N А40-208240/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-208240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 27.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП" (далее - ООО "Партнер-ВП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130070/260216/0001815.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оспариваемое решение Московской областной таможни проверено на соответствие таможенному законодательству и признано незаконным. Суды обязали Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Партнер-ВП".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Московской областной таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обществом на территорию Российской Федерации по контракту N 2015/06 от 15.05.2015 с компанией "Gamma-wopla s.a." (Бельгия) ввезен товар (изделия из пластмасс - придверные грязезащитные коврики из полиэтилена) по декларации на товары N 10130070/260216/0001815.

Таможенная стоимость ввезенных обществом товаров по указанной декларации определена заявителем в соответствии с п. 1 ст. 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) - по первому (основному) методу таможенной оценки товаров.

В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки ООО "Партнер-ВП".

Таможенным органом указано, что в ходе проверки декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; также выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период времени, в сторону уменьшения.

Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки указано, что отсутствуют дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости: декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя, документы по реализации на внутреннем рынке товаров по ранее ввезенным партиям, банковские документы, подтверждающие фактическую оплату за ввезенный товар.

Решением от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных ООО "Партнер-ВП" документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформлению.

В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного ООО "Партнер-ВП" товара подлежит определению в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, ООО "Партнер-ВП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по основному методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности - договор N 5/15 от 23.06.2015 на выполнение услуг по организации перевозок грузов в международном и междугороднем сообщении автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Логи-ТЭП".

В целях подтверждения оказания экспедиторских услуг ООО "Партнер-ВП" в таможенный орган также представлены: заявка N 7 от 04.02.2016 к договору N 5/15 от 23.06.2015, транспортная накладная N 5567 от 15.02.2016., счет на оплату транспортных услуг N 29 от 22.02.2016, информационное письмо от 23.02.2016 о распределении стоимости доставки пропорционально весу брутто.

Судами установлено, что согласно договору N 5/15 от 23.06.2015 все работы по доставке товара осуществлялись ООО "Логи-ТЭП". Оплаченные ООО "Партнер-ВП" со своей стороны услуги транспортной экспедиции правомерно включены в заявленную таможенную стоимость. Таможенным органом в свою очередь не опровергнута достоверность договора N 5/15 от 23.06.2015 и фактическое оказание экспедитором услуг.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если будут обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия поставки, в связи с чем у Московской областной таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что информация из отсутствующих документов не может быть восполнена из других представленных обществом документов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-208240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов