Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9665/17 по делу N А40-160177/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-160177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО СК "ВТБ Страхование": Прохоров И.Ю., по доверенности от 01.11.2016 N 839/16

от истца - ООО "Аника Ру": не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование", ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника Ру" (ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аника Ру" (далее - ООО "Аника Ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "СГ МСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 936 234 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование", с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Аника Ру" взысканы проценты в размере 6 936 234 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 57 681 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вынесения решения суда 30.05.2015, не имеется; судом не учтен срок приостановления исполнения решения суда; истец злоупотребил своими материальными и процессуальными правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-134021/2014 с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Аника РУ" взысканы страховое возмещение в размере 120 000 000 руб. по договору страхования серия ИМА/500 N 011373184 от 23.04.2013 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 040 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 120 000 000 руб.

Между тем, указанная сумма была перечислена истцу только 16.12.2015, в связи с чем за период с 29.05.2015 по 15.12.2015 начислены проценты в размере 6 936 234 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Довод заявителя о необходимости учета срока приостановления исполнения решения суда также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта допускается в целях обеспечения интересов заявителя в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, ответчик должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов и он не должен таким образом освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-160177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова