Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7184/17 по делу N А40-171911/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-171911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 14.10.2016

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Бажова"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЖОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей в размере 1 145 301 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 301 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что сумма удержанная Департаментом городского имущества города Москвы в счет задолженности по договору аренды от 31.07.2000 не является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик указывает на то, что произвел зачет денежных средств, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований для применения санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо с учетом положений, содержащихся в статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в связи с этим, период подлежащий расчету - на следующий день после того как истек 30- дневный срок на рассмотрение заявления - 23.06.2016.

Ответчик также ссылается на то, что поскольку именно истец не подписал и не заверил акт сверки платежей, который был представлен в Департамент городского имущества города Москвы позднее - 18.05.2016, то именно с этого момента возникла обязанность вернуть указанную и согласованную сторонами сумму.

Кроме того, ответчик также полагает, что Департамент городского имущества города Москвы вернул сумму переплаты добровольно, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды от 31.07.2000 N М-02-015700 земельного участка площадью 10128 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, стр. 1, 4, 5, 6, сроком на 49 лет.

Решением Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 3а-611/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 245 039 000 руб. по состоянию на 01.01.2013 на период с 01.01.2014 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 3а-424/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 340 598 867 руб. по состоянию на 01.01.2014.

Письмом от 21.06.2016 N 21/06-ю ООО "БАЖОВА" уведомило Департамент городского имущества города Москвы о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2000 N М-02-015700 в счет арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2016 в размере 3 831 737 руб. 25 коп., а также о зачете части суммы переплаты по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 N М-02-022190 в счет арендной платы за 1 и 3 кварталы 2016 в размере 180 672 руб. 80 коп., оставшуюся сумму переплаты общество просило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством сроки.

В ответ на указанное уведомление общество получило письмо от Департамента городского имущества города Москвы о том, что арендная плата с 01.01.2015 по договору аренды от 31.07.2000 N М-02015700 будет пересчитана в установленном порядке после предоставления выписки из Росреестра с уточненными сведениями кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства в счет арендных платежей, так как задолженность Департамента подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Департамент в письме от 01.09.2016 N ДГИ-1-66607/16-1 и в акте сверке сообщил истцу о наличии суммы переплаты ООО "БАЖОВА" на 31.08.2016, которая составляет 3 397 495 руб. 85 коп.

Учитывая вышеуказанную переплату, истец, 05.10.2016 произвел зачет сумм арендной платы за 4 квартал 2016 г.: по договору от 31.07.2000 N М-02-015700 в размере 1 277 245 руб. 75 коп.; по договору от 15.06.2004 N М-02-022190 в размере 112 686 руб. 03 коп.; по договору от 16.06.2004 N М-02-509909 в размере 214 457 руб. 60 коп.; по договору от 15.06.2004 N М-02-022188 в размере 156 878 руб. 17 коп.; по договору от 15.06.2004 N М-02-509898 в размере 310 254 руб. 36 коп. По расчету истца, на 05.10.2016 сумма переплаты составляет 1 145 301 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей в размере 1 145 301 руб. 14 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 3а-611/2015 и Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 3а-424/2015, исходили из того, что перечисленные денежные средства за период с 08.12.2015 по 17.08.2016 в указанной сумме до настоящего времени истцу не возвращены, основания их удержания ответчиком не приведены, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 301 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата истцу суммы переплаты, пришли к выводу о взыскании процентов размере 357 301 руб. 04 коп. за период с 09.12.2015 по 25.11.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-171911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.В.Буянова М.Д.Ядренцева