Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-171911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-171911/16 (135-1509), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бажова" к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 10.08.2015 г.,

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЖОВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей в размере 1.145.301 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357.301 руб. 04 коп., с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.2, л.д. 5-8).

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, в которой против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, участвующего в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды от 31.07.2000 г. N М-02-015700 земельного участка площадью 10.128 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, стр. 1, 4, 5, 6, сроком на 49 лет.

Решением Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 3а-611/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 245 039 000 руб. по состоянию на 01.01.2013 на период с 01.01.2014 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22.12.2015 г. по делу N 3а-424/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 340.598.867 руб. по состоянию на 01.01.2014 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч.2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 24.20 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая является предметом оспаривания.

Письмом от 21.06.2016 г. N 21/06-ю ООО "БАЖОВА" уведомило ДГИ г. Москвы о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2000 N М-02-015700 в счет арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2016 г. в размере 3.831.737 руб. 25 коп., а также о зачете части суммы переплаты по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 г. N М-02-022190 в счет арендной платы за 1 и 3 кварталы 2016 г. в размере 180.672 руб. 80 коп., оставшуюся сумму переплаты общество просило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством РФ сроки.

В ответ на указанное уведомление общество получило письмо от ДГИ г. Москвы о том, что арендная плата с 01.01.2015 г. по договору аренды от 31.07.2000 г. N М-02015700 будет пересчитана в установленном порядке после предоставления выписки из Росреестра с уточненными сведениями кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства в счет арендных платежей, так как задолженность Департамента подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Департамент в письме от 01.09.2016 г. N ДГИ-1-66607/16-1 и в акте сверке сообщил истцу о наличии суммы переплаты ООО "БАЖОВА" на 31.08.2016 г. составляет 3.397.495 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 92).

Учитывая вышеуказанную переплату, истец, 05.10.2016 г. произвел зачет сумм арендной платы за 4 квартал 2016 г.: по договору от 31.07.2000 г. N М-02-015700 в размере 1.277.245 руб. 75 коп.; по договору от 15.06.2004 г. N М-02-022190 в размере 112.686 руб. 03 коп.; по договору от 16.06.2004 г. N М-02-509909 в размере 214.457 руб. 60 коп.; по договору от 15.06.2004 г. N М-02-022188 в размере 156.878 руб. 17 коп.; по договору от 15.06.2004 г. N М-02-509898 в размере 310.254 руб. 36 коп. По расчету истца, на 05.10.2016 г. сумма переплаты составляет 1.145.301 руб. 14 коп.

Поскольку перечисленные денежные средства за период с 08.12.2015 г. по 17.08.2016 г. в сумме 1.145.301 руб. 14 коп. до настоящего времени истцу не возвращены, основания их удержания ответчик в апелляционном суде не пояснил, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявленное требование истца удовлетворил.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата истцу суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ требования истца удовлетворил в размере 357.301 руб. 04 коп. за период с 09.12.2015 г. по 25.11.2016 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства, возникшие из договоров аренды, исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие позиции, изложенной п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод ответчика о том, что зачет излишне оплаченных денежных средств по арендным платежам в счет будущих периодов производится автоматически и не требует письменного обращения, апелляционным судом во внимание не принимается, так как противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ содержащейся в информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Ссылка ответчика на то, что поскольку зачет денежных средств производится автоматически на момент вступления в законную силу судебного акта оставшаяся задолженность (неосновательное обогащение) будет списана в счет арендной платы, является необоснованной, так как на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства произведенного зачета встречных требований, (так как встречные требования на сумму 1.145.301 руб. 00 коп. были зачтены ответчиком только 09.01.2017 г., на основании уведомления истца о зачете встречных однородных требований от 22.12.2016 г. N 22/12-ю, в связи с чем, они не могли быть учтены им в вынесенном решении по делу.

Однако исполнение решения суда после его вынесения не является основанием для его отмены или изменения. В связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку размер суммы неосновательного обогащения был верно установлен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела.

На момент вынесения решения суда первой инстанции были учтены все совершенные ответчиком зачеты встречных однородных требований.

Таким образом, довод ответчика о погашении суммы основного долга после вынесения судом решения по делу является несостоятельным, поскольку оплата основного долга основанием для отмены судебного акта служить не может. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Возражения ответчика по расчету истца судебной коллегией признаются необоснованными, так как расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка им, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-171911/16 (135-1509) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич