Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-6744/17 по делу N А40-76295/2015

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-76295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сигарева М.М. (дов. от 11.08.2016 N 13102-01-1612/12)

от ответчика - Турусинова С.С. и Бабышевой А.Ю. (дов. от 06.07.2017)

от третьего лица - от ФАНО России - Айдиева Р.А. (дов. от 30.11.2015 N 434), от САО "ВСК" - Липартия А.Т. (дов. от 22.09.2016 N 1874-Д)

рассмотрев 14 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический

Институт Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций

На решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Сазановой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

По иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Геологический институт Российской академии наук

К Обществу с ограниченной ответственностью "Моргеослужба"

Третьи лица:

1. Федеральное агентство научных организаций

2. Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Геологический институт Российской академии наук (далее ГИН РАН) к Обществу с ограниченной ответственностью "Моргеослужба" (далее ООО "МГС") о взыскании убытков на сумму 44 972 699 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России), Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ГИН РАН - судовладелец (исполнитель) и ООО "МГС" (заказчик) заключен договор от 06 июля 2012 года N 12-07-06 на проведение морских геолого-геофизических исследований в акватории Индийского океана. В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения от 14 августа 2012 года N 1 и от N 2, тем самым срок действия основного договора, изначально устанавливался с 06 июля 2012 года по 06 августа 2013 года, был продлен до 01 декабря 2013 года.

В соответствии с договором исполнитель обязуется провести и сдать все виды работ, которые может производить акустический комплекс RESON, установленный на борту научно-исследовательского судна (далее НИС), драгирование коренных пород, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие научно-исследовательские работы.

Первая инстанция установила, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае возникновения технических неисправностей и сбоев в функционировании механизмов и оборудования НИС (включая специальное оборудование, не имеющее гарантийного срока ремонта), произошедшего не по вине членов экипажа, ремонт или замена поврежденного оборудования обеспечивается за счет Заказчика через зарубежного агента (агентов) судна. В последующем стоимость ремонта и запчастей (за исключением страховых случаев) Исполнитель компенсирует Заказчику в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Договора. Заказчик за свой счет без последующей компенсации в течение всего срока действия Договора оплачивает стоимость ГСМ, расходных материалов и ЗИЛа, необходимых для обеспечения работы и техобслуживания судового оборудования и механизмов.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что расходы на топливо и прочие расходы по содержанию судна (за исключением ремонтных работ и стоимости запчастей, как это предусмотрено пунктом 4.4), понесенные в период приостановки работ, в том числе по причине аварии или поломки судна, относятся на счет Заказчика.

Согласно пункту 8.3 Договора Заказчик оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией НИС: топливо, масло, питьевую и мытьевую воду, продукты питания для членов экипажа и научного персонала, снабжение, услуги связи (кроме личных разговоров) за свой счет без последующей компенсации Исполнителем.

Заказчик оплачивает за свой счет также сборы и налоги, связанные с эксплуатацией судна в соответствии с настоящим Договором: агентские и портовые сборы, сборы за проход через каналы, лоцманские сборы, за исключением налогов и сборов, выплачиваемых в связи с нахождением судна в портах и (или) территориальных водах иностранных государств, если такое присутствие не связано с выполнением условий настоящего Договора.

На основании пункта 8.5 Договора в случае потери времени вследствие несвоевременной бункеровки ГСМ и водой, нехватки запасов снабжения или иных задержек, независимо от их причин, ответственность за сроки выполнения работ несет Заказчик.

Дополнительные требования национальных, местных или портовых властей в связи с местом стоянки Судна или работами будут оплачены Заказчиком (пункт 8.9 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2013 года на судне было обнаружено расслоение полимерного покрытия носовой части гребного вала. Впоследствии установлено, что причиной тому послужила поломка гребного вала. Судно потеряло ход и находилось в Индийском океане в дрейфе, позднее оно было отбуксировано в порт, где был произведен необходимый ремонт для дальнейшей эксплуатации НИС.

Истец, который на праве оперативного управления владеет НИС, обосновывая исковые требования сослался на то, что он был вынужден нести затраты по ремонту, содержанию судна и членов экипажа, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 4.4; 4.12 договора различные расходы в том числе: устранение возникших технических неисправностей и сбоев в функционировании механизмов и оборудования НИС, произошедших не по вине членов экипажа; расходы на топливо и прочие расходы по содержанию судна, понесенные в период приостановки работ, в том числе по причине аварии или поломки судна обеспечиваются за счет заказчика.

Отклоняя доводы истца об обязанности ответчика возместить расходы, связанные с указанной поломкой НИС, на основании пунктов 4.4 и 4.12 договора от 06 июля 2012 года N 10-07-06, первая инстанция сослалась на имеющиеся в деле доказательства и, в частности, на заключение назначенной судом экспертизы, согласно которому эксплуатация судовладельцем кормового дейдвудного подшипника, изготовленного по ТУ, сверх нормативного гарантийного, установленного заводом-изготовителем, срока эксплуатации привела к физической усталости материала подшипника и его ветхости, износу и разрушению, что послужило причиной поломки гребного вала НИС, пришел к обоснованному выводу, что нарушения допущено непосредственно судовладельцем при организации подготовки судна к рейсу.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы 14 декабря 2016 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральное агентство научных организаций, так же обратилось с кассационной жалобой, в которой полагает, что упомянутые судебные акты не основаны на законе, приняты при несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального, процессуального права и подлежат отмене.

В отзывах на кассационную жалобу истцу ответчик и САО "ВСК" просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ФАНО России, ответчика и САО "ВСК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их жалобах и в отзывах на кассационную жалобу истца

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о взыскании убытков, нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о договоре фрахтования судна на время.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального и процессуального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-76295/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников