Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" - Дементьева М.В., представитель по доверенности от 17.07.2017;

от Асташкиной Т.С. - Селифанова Е.Н., представитель по доверенности от 04.10.2014 N 3-3892; Кузнецов А.П., представитель по доверенности от 25.01.2017 N 1-458,

рассмотрев 18.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект - М" Д.Ю. Акулина

на постановление от 21 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект - М" об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года закрытое акционерное общество "Энергостройкомплекс - М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплекс - М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулин Денис Юрьевич, член НП ОАУ "Авангард", публикация сообщения об этом состоялось в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Асташкиной Татьяны Сергеевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 5, условный номер 322, ориентировочной площадью 86,59 кв.м., стоимостью 7 494 816 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в определении от 15 ноября 2016 года по делу N А40-27589/08, исправлена допущенная опечатка, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование Асташкиной Татьяны Сергеевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 5, условный номер 322, ориентировочной площадью 86,59 кв.м., стоимостью 7 494 816 рублей. Размер исполненного Асташкиной Татьяной Сергеевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 7 494 816 руб. Размер неисполненного Асташкиной Татьяной Сергеевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 402 192 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года об исправлении опечатки отменено, отказано арбитражному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, оставить в силе определение суда города Москвы от 18 января 2017 года об исправлении опечатки.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Асташкиной Т.С. по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного постановления усматривается, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной по его мнению в определении суда от 10 ноября 2016 года, и необходимости указания размера неисполненного обязательства кредитора в сумме 402 192 рублей.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении печатного текста определения от 15 ноября 2016 года в резолютивной части допущена опечатка, судом указано: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование Асташкиной Татьяны Сергеевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 5, условный номер 322, ориентировочной площадью 86,59 кв.м., стоимостью 7 494 816 рублей", вместо правильной редакции: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование Асташкиной Татьяны Сергеевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 5, условный номер 322, ориентировочной площадью 86,59 кв.м., стоимостью 7 494 816 рублей. Размер исполненного Асташкиной Татьяной Сергеевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 7 494 816 руб. Размер неисполненного Асташкиной Татьяной Сергеевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 402 192 руб.".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года проверена судом апелляционной инстанции( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 09АП-62568/2016) и не установлено обстоятельств того, что резолютивная часть судебного акта от 15 ноября 2016 года, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10 ноября 2016 года. Кроме того, из содержания определения суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 10.11.2016) и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года усматривается, что в них не установлено и не содержится выводов о том, что со стороны кредитора имеет место частичное неисполнение обязательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято определение об исправлении опечатки в судебном акте от 15 ноября 2016 года, тогда как арбитражный управляющий просил исправить опечатку в резолютивном определении суда от 10 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания заявления арбитражного управляющего усматривается, что оно направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта, в связи с чем принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав текст резолютивной части определения от 10 ноября 2016 года, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что в нем не допущено описок и опечаток в части текста, касающегося поданного заявления, а арбитражный управляющий фактически просит произвести действия, направленные на дополнение выводов суда, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 18 января 2017 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления, также как и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак