Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-7301/11 по делу N А40-149600/2009

город Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-149600/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 29.12.16 N 33-Д-1452/16

от ответчика: ООО "Алма-Реалити"

от третьего лица Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 08.06.17 N 4-47-808/7

от третьего лица Международная коммерческая компания Маркет Мейкерс ЛТД (ликвидирована)

от третьего лица АОЗТ "Фирма "Хуабей",

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

от третьего лица Компания "Виктор Линкер Лимитед" (Victor Linker Limited),

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Алма-Реалити"

на определение от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО "Алма-Реалити"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-149600/2009

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Алма-Реалити"

третьи лица 1- Правительство Москвы, 2- Международная коммерческая компания Маркет Мейкерс ЛТД (ликвидирована), 3- АОЗТ "Фирма "Хуабей", 4- Управление Росреестра по Москве, 5- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 6- Компания "Виктор Линкер Лимитед" (Victor Linker Limited)

о признании недействительным зарегистрированного право собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити" (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, общей площадью 1978,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6 стр.3-4, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алма-Реалити", ссылаясь на статьи 9,12,301 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Международная коммерческая компания Маркет Мейкерс ЛТД, АОЗТ "Фирма "Хуабей", Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по настоящему делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле, в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая указания кассационной инстанции, судом была привлечена Компания "Виктор Линкер Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества у ответчика независимо от законности владения им.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-149600/2009 признаны принадлежащими городу Москве на праве собственности, истребованы из чужого незаконного владения ООО "Алма-Реалити" и переданы Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде нежилые помещения общей площадью 1 978,8кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4, состоящие из:

- этаж 1: пом. I комн.1-6, пом. II комн.1-6, пом. III комн. 1-6, пом. IV

комн. 1-6, пом. V комн. 1-6, пом. VI комн. 1-6, пом. VII комн. 1-6, пом. VIII комн. 1-6;

- этаж 2: пом. IX комн. 1-6, пом. XI комн. 1-6, пом. XII комн. 1-6, пом. XIII комн. 1-6, пом. XIV комн. 1-6, пом. XV комн. 1-6, пом. XVI комн. 1-6;

- этаж 3: пом. XVII комн. 1-7, пом. XVIII комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6, 7, пом. XIX комн. 1-8, пом. XX комн. 1-8, пом. XXIX комн. 1-7, пом. XXII комн. 1-7, пом. XXIII комн. 1-7, пом. XXIV комн. 1-7, этаж 4 пом. XXV комн. 1-7, пом. XXVI комн. 1-7, пом. XXVII комн. 1-8, пом. XXVIII комн. 1-8, пом. XXIX комн. 1-7, пом. XXX комн. 1-7, пом. XXXI комн. 17, пом. XXXII комн. 1-3, 3а, 4-7.

ООО "Алма-Реалити" 14.04.2016 г. обратилось с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 311 АПК РФ (т. 18 л.д. 1-4).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Алма-Реалити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-149600/2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что указанные заявителем в обоснование пересмотра судебного акта основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, судом нарушен порядок извещения сторон о рассмотрении заявления в суде, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.

В ходе судебного заседания представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверил, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-149600/2009 вывод о признании спорного здания находящегося в собственности города Москвы, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика и передаче Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде основывается на следующих установленных судом обстоятельствах:

- город Москвы не изъявлял воли на отчуждение спорного здания из собственности города Москвы в собственность иных лиц;

- на спорное здание было незаконно (при отсутствии на то правовых оснований) зарегистрировано в ЕГРП право собственности: в 2008 г. - компании Маркет Мейкурс Лтд (прежнее наименование - компания "Ria s INC") на основании заключенного с АОЗТ "Фирма "Хуабей" договора от 19.11.1995 г.; в 2009 г. - ООО "Алма-Реалити" на основании заключенного с компанией Маркет Мейкурс Лтд договора от 31.03.2009 г.;

- никто из незаконных приобретателей спорного здания, никто из лиц, чье право собственности на спорное здание было незаконно зарегистрировано в ЕГРП (в т.ч. ни компания Маркет Мейкурс Лтд, ни ООО "Алма-Реалити"), никогда не владели спорным зданием;

- по результатам назначенного судом по настоящему делу совместного осмотра спорного здания, проведенного 18.12.2012 г. с участием Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Алма-Реалити" и Правительства Москвы, установлено, что спорное здание свободно от физических и юридических лиц, в здании отсутствуют окна, внутри здание частично разрушено и захламлено;

- представленные в материалы дела договоры на охрану спорного здания, заключенные компанией Маркет Мейкурс Лтд с охранными организациями ЧОП "Республиканское охранное агентство" и ЧОП "Охранное агентство РАГИ-ЮСТ" в период 2001-2009 г.г. (т. 3 л.д. 13-20, т. 5 л.д. 20-179, т. 6 л.д. 6-177), являются внутренними документами двух юридических лиц, носят формальный характер, не отражают тот факт, что спорное здание является аварийным, а нахождение в нем каких-либо работников (поста охраны) противоречит требованиям техники безопасности, трудовому законодательству;

- реальность сделок, датированных периодом 1996-2008 г.г., заключенных в отношении спорного здания его незаконными приобретателями, не доказана, а именно: при отсутствии надлежащим образом выставленных счетов-фактур и платежных поручений об оплате денежных средств, при отсутствии каких-либо внешних (явных) проявлений чьего-либо владения, как-то: ограждение спорного здания забором, обнесение огради тельными щитами, лентами, установлением информационных стендов, размещение постоянного поста охраны и т.д., - само по себе заключение сделок в отношении спорного здания на предмет его охраны, уборки территории не может являться допустимыми и достаточными доказательствами выбытия спорного здания из владения первоначального владельца города Москвы во владение всех последующих незаконных приобретателей; каких-либо заявлений в адрес государственных органов города Москвы, уполномоченных распоряжаться спорным зданием, в спорный период никто из незаконных приобретателей спорного здания не делал;

- город Москва осуществлял в отношении спорного здания полномочия собственника, что выразилось в том, что помещения в спорном здании являлись в прошлом жилыми (квартиры N N 9, 11, 13, 18, 19, 20, 33, 37), и город Москва в 2003-2004 г.г. осуществил расселения жителей из указанных жилых помещений (т. 4 л.д. 48-112), предпринимал меры, направленные на поиск инвестора для приведения спорного здания в надлежащее состояние (реконструкцию), в т.ч. издавал правовые акты касательно спорного здания;

- в период с декабря 2005 г. по март 2009 г. спорное здание не выбывало де-факто из владения его законного владельца города Москвы; каких-либо объективных данных об обратном в материалы дела не представлено; поскольку за защитой своего нарушенного права город Москва обратился 10.11.2009 г. (дата предъявления иска по настоящему делу), срок исковой давности городом Москвой не пропущен.

Таким образом, в обоснование вывода постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-149600/2009 об обоснованности иска города Москвы, поданного 10.11.2009 г., об истребовании спорного здания из незаконного владения Ответчика, и о необоснованности довода Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, - положены установленные судом существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: в период с декабря 2005 г. по март 2009 г. спорное здание не выбывало де-факто из владения законного владельца города Москвы; никто из незаконных приобретателей спорного здания, никто из лиц, незаконно зарегистрировавших в ЕГРП право собственности на спорное здание (в т.ч. ни компания Маркет Мейкурс Лтд, ни ООО "Алма-Реалити"), никогда не владели спорным зданием.

Как на вновь открывшееся обстоятельство ответчик ООО "Алма-Реалити" ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А41-72705/2015 (т. 18 л.д. 13-17) по иску ООО "Алма-Реалити" к ООО "Олимп" об обязании предоставить документацию, с участием в качестве третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы (т. 18 л.д. 13-17), установлено, что во исполнение заключенного между компанией Маркет Мейкурс Лтд и ООО "Алма-Реалити" договора купли-продажи от 31.03.2009 г. здания по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4, было также заключено Соглашение от 11.05.2009 г., в нарушение которого обществу ООО "Алма-Реалити" не были переданы документы, подтверждающие,

что компания Маркет Мейкурс Лтд направила: 16.01.2006 г. - в ТОРЗ ЦАО г. Москвы предложение о заключении договора аренды земельного участка, 28.04.2006 г. - в Департамент имущества г. Москвы запрос о выдаче копий свидетельств о праве собственности АОЗТ "Фирма "Хуабей", 28.06.2006 г. - в Департамент земельных ресурсов г. Москвы предложение о заключении договора аренды, и не были переданы документы, подтверждающие получение адресатами указанных писем, посредством которых компания Маркет Мейкурс Лтд предпринимала меры к оформлению с городом Москвой земельно-правовых отношений на участок, на котором расположено стр. 3-4.

Однако указанные обстоятельства не являются существенными для данного дела.

Само по себе то обстоятельство, что в 2006 г. компания Маркет Мейкурс Лтд направляла в органы государственной власти города Москвы письма, посредством которых предпринимала меры к оформлению с городом Москвой земельно-правовых отношений на участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4, - никак не опровергает существенные обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-149600/2009, а именно: то, что в период с декабря 2005 г. по март 2009 г. спорное здание не выбывало де-факто из владения законного владельца города Москвы, и что никто из незаконных приобретателей спорного здания, никто из лиц, незаконно зарегистрировавших в ЕГРП право собственности на спорное здание (в т.ч. ни компания Маркет Мейкурс Лтд, ни ООО "Алма-Реалити"), никогда не владели спорным зданием.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности распространяется только на требования собственника, лишенного владения, об устранении нарушений его права собственности.

Тогда как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-149600/2009 установлено, что в период по март 2009 г. спорное здание не выбывало из владения законного владельца города Москвы.

Следовательно, к заявленным городом Москвой требованиям подлежит применению 3-х годичный срок исковой давности, начало исчисления которого приходится на март 2009 г., и исчисление срока исковой давности не зависит от того, знал или нет город Москва ранее указанной даты о наличии сделок, датированных периодом 1996-2008 г.г., заключенных в отношении спорного здания незаконными приобретателями, поскольку ранее марта 2009 г. нарушение прав города Москвы не было сопряжено с лишением владения; соответственно, поскольку город Москва предъявил иск, направленный на защиту права собственности, в т.ч. правомочия владения, в ноябре 2009 г., 3-х годичный срок исковой давности не пропущен.

Направление компанией Маркет Мейкурс Лтд в 2006 г. писем, адресованных органам власти города Москвы, мотивированных приобретением компанией Маркет Мейкурс Лтд права собственности на здание по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4, с предложением о заключении договора аренды земельного участка под указанным зданием, - не означает, что компания Маркет Мейкурс Лтд де-факто вступила во владение данным зданием (привело его в состояние, позволяющее использование его по назначению, в т.ч. смонтировало в оконных проемах стеклопакеты, устранило внутреннее разрушение и захламление, заключило с поставщиками коммунальных услуг договоры, направленные на эксплуатацию и содержание здание (на отпуск электрической, тепловой энергии, воды, забор сточных вод, вывоз мусора), разместило в здании работников, осуществляло контроль допуска в здание, стало использовать здание в своей предпринимательской деятельности (извлекать пользу от его физических свойств).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не способны повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, о пересмотре которого заявлены требования.

Таким образом, в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не указывает каких-либо обстоятельств, которые ему не могли быть известны и не должны были быть известны ранее, и которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого заявлены требования, т.е. которые свидетельствовали бы о недостоверности доказательств, положенных в обоснование судебного акта, и(или) опровергали определенные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, доводы, поскольку они имеют отношение к доказательствам, по формальным основаниям не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тогда как в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, положенные заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, не относятся к установленным ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу N А40-149600/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова