Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9614/17 по делу N А40-39844/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

N А40-39844/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы АО "Хлебозавод N 28"

на решение от 20.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

к ЗАО "Хлебозавод N 28",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хлебозавод N 28" о взыскании ущерба в размере 511 488 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, ответчик подал кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения. Суд исходил из того, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, однако, в мотивировочной части указывал также на несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, приводил доводы в основание отмены названного судебного акта, а также ссылался на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем заявителю кассационной жалобы было предложено уточнить содержание и просительную часть жалобы.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 19.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в соответствии с которым заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016.

Одновременно с устранением нарушений ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1).

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

При этом согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 20.05.2016, вступившее в законную силу 20.06.2016, истек 14.11.2016. При этом пресекательный срок на подачу кассационной жалобы истек 22.08.2016. С кассационной жалобой заявитель обратился 11.05.2017, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по настоящему делу подлежит возвращению.

Так как указанная кассационная жалоба содержится в едином тексте кассационной жалобы АО "Хлебозавод N 28" на определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 по этому же делу, которая принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 31.07.2017, возвращение жалобы на решение суда от 20.05.2016 на бумажном носителе не представляется возможным.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 05.05.2017 N 2184 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Хлебозавод N 28" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу АО "Хлебозавод N 28" возвратить заявителю.

Возвратить АО "Хлебозавод N 28" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.05.2017 N 2184 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н.Бочарова