Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9976/17 по делу N А40-215848/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-215848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егорова Е.М. по дов. N 154/16 от 23.12.2016

от ответчика (заинтересованного лица): не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 24.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

в деле по заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорации "Роскосмос")

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 22.07.2016 N 223-ФЗ-376/16 и предписания от 22.07.2016 N 223-ФЗ-376/16 Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии" (далее - ООО "ДВП-Информационные Технологии") на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДВП-Информационные Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ФАС России и ООО "ДВП-Информационные Технологии" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "ДВП-Информационные Технологии" от 13.07.2016 на действия (бездействие) заказчика Госкорпорации "Роскосмос" (заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж программно-аппаратного комплекса Avaya (корпоративная автоматическая телефонная станция) для нужд Госкорпорации "Роскосмос" (извещение N 31603791274).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 22.07.2016 приняла решение по делу N 223-ФЗ-376/16, согласно которому жалоба признана обоснованной, Госкорпорация "Роскосмос" признана нарушившей часть 1 статьи 2, пункты 9, 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации но космической деятельности "Роскосмос" от 29.06.2016 (далее - Положение о закупке).

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в части 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судами правомерно указано, что при рассмотрении жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью антимонопольный орган не ограничен в праве установления факта любого нарушения действующего законодательства, регулирующего соответствующую сферу правоотношений, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права признать и факт нарушения Закона о защите конкуренции. Не ограничен антимонопольный орган и в праве установления нарушения положений о закупках и закупочной документации заказчиков со специальной правосубъектностью, поскольку именно в названных документах такие заказчики устанавливают алгоритм и порядок проведения закупочных процедур в силу статьи 2 Закона о закупках.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Законодателем установлено требование о необходимости наличия в документации о закупке даты начала и даты окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с требованиями пункта 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заявитель обязан указать в документации о закупке даты начала и окончания предоставления участникам процедур закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судами установлено, что на заседании Комиссии ФАС России представитель ООО "ДВП-Информационные Технологии" представил электронную переписку и направленные на согласование заказчику проект банковской гарантии и проект договора. В связи с чем является правомерным вывод о том, что ООО "ДВП-Информационные Технологии" соблюдены все требования, установленные Документацией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятых ФАС России решения и предписания, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Оспариваемые решение и предписание приняты ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судами указано на то, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос" о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права, примененных судами при рассмотрении спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-215848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов