Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10882/17 по делу N 40-222326/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-222326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Свердловской области на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области

третьи лица: ОАО "РЖД", Веденькова З.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года заявленные требования ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 14 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. - удовлетворены.

УФАС по Свердловской области (далее - антимонопольный орган), не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на позднее получение решения суда.

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", УФАС по Свердловской области, Веденькова З.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

ОАО "РЖД" направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 08 июня 2017 года.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 26 мая 2017 года, согласно информации с сайта суда "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, антимонопольный орган ссылался на позднее получение решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222326/2016 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26 апреля 2017 года и с этого времени находится в свободном доступе. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 мая 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Причины, указанные антимонопольным органом в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Антимонопольный орган был извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, поскольку неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, антимонопольный орган мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности о принятом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-222326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Ю.Л. Матюшенкова