Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-19703/16 по делу N А41-44145/2014

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" - Меркулова А.В. дов. от 27.02.2017, Селиверстов С.С. дов. от 07.08.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "АтлантПасифик" Домино И.Н. - Воробьева Н.С. дов. от 21.03.2017

от ООО "Центр Товаров "Милтон" - не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС",

на определение 26 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АтлантПасифик" Домино

И.Н. к ООО "Центр Товаров "Милтон" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АтлантПасифик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 ЗАО "Атлант-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Домино Иван Николаевич.

08.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договор поставки от 10.04.2013 г. N 7/1/П-2013, заключенный между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "Центр Товаров "Милтон".

22.12.2015 от компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС", чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, также поступило заявление о признании Договора поставки от 10.04.2013 г. N 7/1/П-2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статей 16, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что компания должна защищать свои законные права и интересы в рамках дела N А40-109231/14; суды не дали должной оценки доводам компании о нереальности поставки, также полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109231/14 от 30.12.2014 о взыскании не может являться доказательством реальности поставки.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Центр Товаров "Милтон" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "Центр Товаров "Милтон" (покупатель) заключили Договор поставки от 10.04.2013 г. N 7/1/П-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами Договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-109231/14 удовлетворен иск ЗАО "Атлант-Пасифик" о взыскании с ООО "Центр Товаров "Милтон" в пользу истца задолженности в размере 104 140 803 руб. 71 коп., из которых: 75 935 349 руб. 95 коп. - основной долг, 28 205 453 руб. 76 коп. - пени.

Конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" и компания "ГИЕК Кредитфорсикринг АС", обращаясь в суд с заявлениями, утверждали, что договор поставки заключен с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки", без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью искусственного увеличения дебиторской задолженности.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметили суды, указанное решение о взыскании задолженности, в рамках которого договор проверялся на ничтожность и заключенность, вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд справедливо указал, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные разъяснения применимы и к рассмотрению настоящего спора, поскольку хотя требования ООО "Центр Товаров "Милтон" и не включались в реестр ЗАО "Атлант-Пасифик", поскольку он является дебитором должника, целью заявления требований о признании сделки недействительной является дальнейшее привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок. В данном случае удовлетворение заявленных требований при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А40-109231/14 приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, у конкурсного управляющего должника и кредиторов имелась возможность обжаловать договор поставки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), однако участники процесса о банкротстве таким правом не воспользовались.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-109231/14, что не допускается процессуальным законодательством.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова