Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8883/17 по делу N А40-247746/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-247746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Буяновой Н.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭКО-Сервис": Кацовский О.Э. по доверенности от 26.11.2016 N 26/11,

от открытого акционерного общества "ИМИ": Гучмазова К.К. по доверенности от 06.10.2016,

от открытого акционерного общества "Бергамот": Дорохина В.С. по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭКО-Сервис"

на решение от 16.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭКО-Сервис"

к открытому акционерному обществу "ИМИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бергамот"

о расторжении договора аренды, взыскании с открытого акционерного общества "ИМИ" неустойки, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бергамот" и передаче обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКО-Сервис" принадлежащее ему имущество, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКО-Сервис" предусмотренного договором аренды 30-дневного срока для удаления отделимого имущества,

по встречному иску открытого акционерного общества "ИМИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКО-Сервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЭКО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ИМИ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бергамот" о:

- расторжении договора аренды от 09.04.2013 N 001,

- взыскании с ОАО "ИМИ" неустойки в размере, равном сумме арендных платежей за четыре месяца беспрепятственного пользования арендуемыми помещениями, предшествующих дате вынесения решения суда о расторжении договора в размере 859 655 руб. 92 коп.,

- истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бергамот" и передаче ООО "ДЭКО-СЕРВИС" принадлежащего ему имущества,

-предоставлении ООО "ДЭКО-СЕРВИС" предусмотренного в пункте 6.4 договора аренды 30-дневного срока для удаления отделимого имущества.

Определением от 17.03.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "ИМИ" к ООО "ДЭКО-СЕРВИС" о взыскании долга по арендной плате в размере 3 091 873 руб. 91 коп., долга по оплате коммунальных услуг в размере 364 876 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЭКО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2016 и постановление от 22.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЭКО-СЕРВИС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ИМИ", ООО "Бергамот" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ПАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.04.2013 между ООО "ДЭКО-СЕРВИС" (арендатор) и ОАО "ИМИ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.04.2013 N 001, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании комплекса, расположенные по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе д. 28 стр. 2, общей площадью 511,7 кв. м., этаж 1, сроком на 5 лет, с целью организации и размещения в нем пункта общественного питания.

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендатору не менее, чем за 90 календарных дней до даты предполагаемого отказа, если арендатор не производит любых платежей, за исключением арендной платы, в течение 10 (десяти) и более дней с момента получения письменного требования арендодателя о необходимости устранения нарушения (пункт 9.3 договора).

Представитель арендодателя 29.09.2015 вручил представителю арендатора уведомление о расторжении договора аренды с 30.09.2015, указав при этом, что последний день срока аренды и доступ арендатора в арендованные помещения будет прекращен 30.09.2015 с 18.00. Кроме того, ОАО "ИМИ" уведомило истца о намерении удержать у себя имущество в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Первоначальный иск мотивирован тем, что спорный договор является действующим, поскольку истец расценивает действия арендодателя как досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, до настоящего времени спорный договор аренды не расторгнут, а действия арендодателя по удержанию имущества истца и препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями лишило истца источников дохода.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Установив, что спорный договор прекращен в связи с отказом арендодателя в соответствии с пунктом 9.3 договора, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора в одностороннем порядке; что отсутствуют основания для взыскания штрафа с арендодателя в соответствии с пунктами 10.5 и 10.2 спорного договора; что арендатором при подаче искового заявления, конкретный перечень имущества, которое подлежит истребованию у ООО "Бергамот" не указан, каких либо опознавательных (идентифицирующих) признаков имущества указано не было, установить, является ли имущество, указанное в акте, имуществом, поименованным в представленных товарных накладных, собственностью истца, не представляется возможным, доказательств размещения спорного имущества в помещениях, занимаемых ООО "Бергамот" также не представлено; что у арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг и отсутствуют доказательства оплаты данного долга, суд в соответствии со статьями 301, 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 10, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение от отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям порядка расторжения спорного договора в одностороннем внесудебном порядке, истец не мог реализовать свое право на пользование помещением в течение 90 дней, что истцом представлены доказательства, необходимые для истребования имущества, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-247746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭКО-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.В. Буянова Н.Н. Кольцова