Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-8183/17 по делу N А40-190501/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-190501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Владыко С.А., доверенность N 08/05 от 01.06.2017,

от ответчика: Иванова Е.В., доверенность N 33-Д-1436/16 от 28.12.2016,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ДЕКРА-Стройэксплуатация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКРА-Стройэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) задолженности в размере 1 985 689 руб. 32 коп., пени в размере 833 515 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДЕКРА-Стройэксплуатация" взыскана задолженность в размере 599 755 руб. 67 коп., пени в размере 87 710 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы пользу ООО "ДЕКРА-Стройэксплуатация" задолженность в размере 599 755 руб. 67 коп., пени в размере 87 710 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражений (отзыва) на кассационную жалобу ответчика, которое удовлетворено судом кассационной инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО "ДЕКРА-Стройэксплуатация" на основании заключенного с ТСЖ "Трианон" договора N 1/УЭ/Т от 07 июня 2003 года, является управляющей организацией многоквартирного дома N 3, по адресу: город Москва, ул. 3-я Красногвардейская, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника нежилого помещения общей площадью 408 кв.м по вышеназванному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и перед истцом имеет задолженность за период с июня 2008 года по март 2016 года в сумме 1 985 689 руб. 32 коп.

Как указано судами, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, с учетом поступивших оплат в рамках заключенного между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ООО "ДЕКРА-Стройэксплуатация" договора N 58 от 11.09.2014 года на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт (коммунальную услугу) в нераспределенном нежилом помещении по указанному адресу на 1-2 квартал 2014 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Как следует из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с июня 2008 года по сентябрь 2013 года удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорный период. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным (с учетом пропуска срока исковой давности).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пунктов 6.3, 6.5 Положения Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленном сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Префектуры административных округов не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, не принят во внимание довод ответчика о заключении между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и истцом договора N 58 от 11 сентября 2014 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-190501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова