Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-5709/16 по делу N А40-147912/2014

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-147912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита"

на определение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевой Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Эконит" в пользу Софояна Карлена Степановича и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Эконит" (далее - ООО "Эконит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года конкурсный управляющий должника Чижов Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эконит" утвержден член НП АУ "ОРИОН" Романов Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, отказано конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" (далее - ООО "СпецЭнергоЗащита") (ОГРН 1135030000049 ИНН 5030079021) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Эконит" в пользу Софояна Карлена Степановича денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СпецЭнергоЗащита" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

17 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "СпецЭнергоЗащита" о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СпецЭнергоЗащита", заявитель доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный кредитор - ООО "СпецЭнергоЗащита" в указанном заявлении просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью "Эконит" в пользу Софояна Карлена Степановича денежных средств; применить последствия недействительности сделки.

По - мнению конкурсного кредитора, сделка по списанию денежных средств со счета должника является недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к требованиям других кредиторов.

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 27.08.2014 по 23.10.2014 должником был осуществлен ряд платежей в адрес ответчика на сумму 116 100 руб. Списание со счета имело место в августе - октябре 2014. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16 сентября 2014 года. Процедура наблюдения в отношении должника введена 24 ноября 2014 года. Оспариваемые платежи совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что из выписки по счету следует, что ответчику произведены выплаты по заработной плате 27.08.2014 для зачисления заработной платы на счет физического лица в соответствии с договором 38292245 от 01.04.2011 за май 2014 в сумме 10 000 руб., 04.09.2014- за май 2014 в сумме 24 000 руб., 26.09.2014- за май 2014 в сумме 10 000 руб., 23.10.2014- за июнь 2014 в сумме 72 100 руб.

Суды в своих судебных актах указали, что обстоятельства, при которых кредитор должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества), установленные в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствуют, ответчик не относится к заинтересованным лицам по смцслу ст. 19 Закона о банкротстве, доказательств и оснований считать, что трудовые отношения позволяли ответчику располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, заявителем не представлены.

Кроме того, суды пришли к выводам, что все оспариваемые платежи были платежами, произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей являлась незначительной для указанного периода хозяйственной деятельности ООО "Эконит", в назначении платежа указано, что производится оплата по трудовому договору, при осуществлении платежей не усматривается значительной просрочки по перечислению денежных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора - ООО "СпецЭнергоЗащита" о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

ООО "СпецЭнергоЗащита" при оспаривании платежей ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые списания денежных средств произведены 27.08.2014 - 23.10.2014, оспариваемые платежи в адрес ответчика повлекли оказание ему предпочтения перед другими кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами и возникли ранее требования ответчика (иными работниками).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

Между тем, судами не устанавливалось наличие или отсутствие иных кредиторов аналогичной очереди с целью выявления признаков предпочтения или не предпочтения по спорным периодам платежей Сафояну К.С.

Судами не дана оценка доказательствам, представленным ООО "СпецЭнергоЗащита", в частности, решениям Преображенского районного суда о взыскании заработной платы и выходных пособий другим работникам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не проверили наличие иных кредиторов советующей очереди, не дали оценки всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить и установить фактические обстоятельства дела на предмет наличия или отсутствия иных кредиторов аналогичной очереди, дать оценку всем представленным заявителем доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-147912/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак