Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10014/17 по делу N А41-48815/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-48815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 24.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

к Бородкиной Светлане Павловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (далее - Бородкина С.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Бородкиной С.П. подано в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 6 078,40 руб.: по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере 5 910 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 168,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявление Бородкиной С.П. удовлетворено частично - суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу Бородкиной С.П. судебные расходы в размере 5 961,30 руб.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. По мнению заявителя, взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованной.

От Бородкиной С.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов Бородкина С.П. представила квитанцию N F9PML0 и контрольный купон от 05.10.2016 на общую сумму 5 910 руб.; квитанцию N 06765 от 24.10.2016 на сумму 51 руб. 30 коп.

Судами установлено, что сумма расходов, понесенных Бородкиной С.П. на проезд к месту рассмотрения дела и обратно документально подтверждена и составила 5 961,30 руб.

При этом, расходы на почтовые отправления в размере 117,10 руб. заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу Бородкиной С.П. расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спорного вопроса, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-48815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов