Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8495/17 по делу N А40-230562/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-230562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лузанов Д.В., доверенность от 05.10.2016,

от ответчика: Черноусова И.Е., руководитель ликвидационной комиссии,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новые буровые технологии"

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АльтКомСтрой"

к ООО "Новые буровые технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СМР-17/11-2014 в размере 9 117 000 руб., штрафа в размере 6 062 404 руб. 50 коп., задолженности по договору субподряда N СМР-21/01-2015 в размере 2 300 000 руб., штрафа в размере 3 393 348 руб., задолженности по договору субподряда N СМР-08/12-2014 в размере 600 000 руб., штрафа в размере 525 000 руб., задолженности по договору субподряда N СМР-20/11-2014 в размере 11 781 841 руб. 49 коп., штрафа в размере 3 020 806 руб. 50 коп., задолженности по договору субподряда N СМР-25/11-2014 в размере 16 963 965 руб., штрафа в размере 5 331 550 руб., неосновательного обогащения в размере 2 788 880 руб. по договору субподряда N СМР-09/04-2015, а также неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "АльтКомСтрой" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Новые буровые технологии" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17 ноября 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (подрядчик) и ООО "Новые буровые технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-17/11-2014 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении МЖД для улучшения условий городских и пригородных пассажирских перевозок в Москве и МО" Участок ст. Кусково - ст. Реутово" (далее - договор субподряда N СМР-17/11-2014).

Судами установлено, что по договору субподряда N СМР-17/11-2014 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 15 489 000 руб.

Как установлено судами, субподрядчиком выполнены работы по основному договору на сумму 6 372 000 руб. По мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 9 117 000 руб.

21 января 2015 года между ООО "АльтКомСтрой" (подрядчик) и ООО "Новые буровые технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-21/01-2015 на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения к нему по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная. Участок ст. Кусково - ст. Реутово. Переустройство сетей канализации на ПК110 + 48,71" (далее - договор субподряда N СМР-21/01-2015).

Судами установлено, что по договору субподряда N СМР-21/01-2015 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 2 300 000 руб.

08 декабря 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (подрядчик) и ООО "Новые буровые технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-08/12-2014 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении МЖД для улучшения условий городских и пригородных пассажирских перевозок в Москве и МО". Участок ст. Кусково - ст. Реутово. Переустройство сетей водостока на ПК62 + 41,77" (далее - договор субподряда N СМР-08/12-2014).

Судами установлено, что по договору субподряда N СМР-08/12-2014 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 700 000 руб.

Как установлено судами, субподрядчиком выполнены работы по основному долгу на сумму 400 000 руб. По мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 600 000 руб.

20 ноября 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (подрядчик) и ООО "Новые буровые технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-20/11-2014 на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения к нему по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная" Перегон Карачарово-Чухлинка. Переустройство сетей канализации на ПК62 + 41,77" (далее - договор субподряда N СМР-20/11-2014).

Судами установлено, что по договору субподряда N СМР-20/11-2014 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 14 427 182 руб. 02 коп. Субподрядчиком выполнены работы по основному договору на сумму 1 612 590 руб. 53 коп. и 1 032 750 руб. По мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 11 781 841 руб. 49 коп.

25 ноября 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (подрядчик) и ООО "Новые буровые технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-25/11-2014 на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения к нему по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении МЖД для улучшения условий городских и пригородных пассажирских перевозок в Москве и МО" Участок ст. Кусково - ст. Реутово. Вынос теплотрассы из зоны строительства в полосе железной дороги на ПК131 + 49,19" (далее - договор субподряда N СМР-25/112014).

Судами установлено, что по договору субподряда N СМР-25/11-2014 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 17 677 965 руб. Субподрядчиком выполнены работы по основному договору, а также по дополнительному соглашению N 1 в общей сумме 714 000 руб. По мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 16 963 965 руб.

Как указано судами, по договору субподряда N СМР-09/04-2015 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на Горьковском направлении. Строительство IV главного пути Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная" Участок Карачарово (искл.) - Кусково (искл.). Переустройство сетей теплоснабжения на ПК 88 + 35,97" от 9 апреля 2015 года (далее - договор субподряда N СМР-09/04-2015) стоимость работ составила 2 211 120 руб.

Судами установлено, что работы выполнены на сумму 2 211 120 руб.

Как установлено судами, по указанному договору ООО "АльтКомСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Новые буровые технологии" денежные средства в размере 5 000 000 руб. По мнению истца, излишне уплаченная сумма составляет 2 788 880 руб.

Как установлено судами, 28 ноября 2014 года платежным поручением N 27 ООО "АльтКомСтрой" перечислило ООО "Новые буровые технологии" 500 000 руб. в качестве аванса по договору N СМР-21/11-2014 от 21.11.2014, однако договор заключен не был, работы по договору не проводились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные договоры не расторгнуты, представленная претензия от 13.10.2015 года не является отказом от договоров, акты о выполненных работах переданы истцу, мотивированный отказ от принятия актов истцом не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензия от 13.10.2015 года является отказом от исполнения договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, направляя досудебную претензию в адрес ответчика 13.10.2015 года, указывал как основание отказа от исполнения договора положения пункта 3.2.1 договоров субподряда N СМР-11-2014 от 17.11.2014 года, N СМР-21/01-2015 от 21.01.2015 года, N СМР-08/12-2014 от 08.12.2014 года N СМР-25/11-2014 от 25.11.2014 года.

Указанная норма договоров аналогична правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом апелляционной инстанции, в целях применения указанных правил отказа от исполнения договоров подряда истец в судебной претензии от 13.10.2015 года по каждому договору обосновал, что работа ответчиком выполнялась таким образом, что были нарушены сроки их окончательной сдачи, при этом, в конечном счете, работы в установленном порядке сданы не были. На момент направления претензии 13.10.2015 года подрядчиком не были исполнены работы в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные указанными договорами обязательства, у истца возникло субъективное право на заявление об отказе от исполнения договоров, которое истец и реализовал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры субподряда N СМР-17/11-2014 от 17.11.2014 года, N СМР-21/01-2015 от 21.01.2015 года, N СМР-08/12-2014 от 08.12.2014 года, N СМР-25/11-2014 от 25.11.2014 года расторгнуты с момента получения ответчиком досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации писем о приеме актов выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с неявкой в суд лица (генерального директора), заявившего о фальсификации, а также как не соответствующего статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о необходимости проверить заявление истца о фальсификации представленных ответчиком спорных писем путем вызова в судебное заседание свидетеля Беликову Екатерину Анатольевну для проведения ее допроса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате допроса свидетель Беликова Екатерина Анатольевна пояснила, что с ООО "АльтКомСтрой" в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях не состояла, никаких поручений для истца не выполняла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письма о передаче актов выполненных работ являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами о направлении ответчиком односторонних актов на подпись ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах, нельзя признать выполненными ответчиком. Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по спорным договорам и истец в одностороннем порядке расторг договоры, то суммы неотработанных авансов являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, доказательств возврата их истцу ответчик не представил, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В отношении договора субподряда N СМР-09/04-2015 от 19.04.2015 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку работы ответчиком на сумму договора выполнены, дополнительных соглашений на оставшуюся сумму стороны не заключали, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в размере 2 788 880 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор субподряда N СМР-21/11-2014 от 21.11.2014 г. не заключался, работы по нему не проводились, при этом истцом по платежному поручению перечислены нежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктами 12.2 данных договоров.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами по полномочиям Беликовой Е.А. в отношении принятия писем о приемке актов выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-230562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников