Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9397/17 по делу N А40-193062/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-193062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.Г., доверенность от 10.01.2017; Лицкевич М.С., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: Шмелева Н.С., доверенность от 06.06.2017;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПАО "Прогресс-Электро"

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по делу N А40-193062/16

по иску ПАО "Прогресс-Электро"

об изменении размера платы

к ООО "Роял Истейт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Прогресс-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Роял Истейт" об изменении размера платы в пользу ПАО "Прогресс-Электро", которое является собственником земельного участка, за пользование сервитутом, общей площадью 2.631 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, установив ее размер 612.502 руб. ежемесячно (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Прогресс-Электро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, полагая, что в связи с обстоятельствами, влекущими значительное удорожание стоимости и содержания земельного участка, а также расходов по его содержанию, для определения стоимости обременения (сервитута) земельного участка, обратился в Бюро судебных экспертиз "ЭККО".

Согласно заключению от 05.04.2016 соразмерная плата (рыночная стоимость) за частный земельный сервитут, общей площадью 263 кв.м, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 а, составляет 7.350.029 руб./год, или 612.502 руб. в месяц.

Таким образом, по мнению истца, исходя из расходов на ежемесячное содержание указанного земельного участка и расходов, связанных с его функционированием, ежемесячные платежи за пользование сервитутом должны составлять 612.502 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование (предложение) о заключении дополнительного соглашения об установлении платы за пользование сервитутом, общей площадью 2.631 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 а, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судами, ОАО "Прогресс-Электро" является собственником земельного участка, общей площадью 16.084 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенного по адресу: г. Москве ул. Прянишникова, д. 19 а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012 N 77-77-14/013/2012-375).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других необходимых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-68708/13 в интересах ООО "Роял Истейт" установлен частный постоянный сервитут, общей площадью 2.631 кв.м, на указанном выше земельном участке, принадлежащем ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов площадью 2.631 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что в ходе рассмотрения спора по делу N А40-68708/13 судом определены ежемесячные периодические платежи за пользование указанным сервитутом в размере 33.845,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требование истца об установлении ежемесячных платежей за пользование сервитутом в размере 612.502 руб. фактически повлечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-68708/13 не следует, что истец вправе в судебном порядке требовать изменения платы за пользование участком, указано на возможность заключения дополнительного соглашения, то есть на необходимость наличия обоюдного согласия сторон на изменение указанной платы.

Между тем, такое согласие со стороны ответчика отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что произошло существенное изменение обстоятельств, влияющих на размер соразмерной платы за сервитут, кроме внесудебного заключения специалиста от 05.04.2016, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы истца о неполном исследовании обстоятельств дела, обоснованно отклонены апелляционным судом как неправомерные.

Ссылки истца, приведенные в качестве основания для изменения соразмерной платы за сервитут в связи с падением курса рубля к курсу доллара и евро, увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка, и увеличение средней ставки арендной платы за землю, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные основания не являются существенными обстоятельствами для изменения размера платы за сервитут.

Падение курса рубля к курсу доллара и евро существенным обстоятельством не является.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка не влияет на размер ежемесячной платы за сервитут, поскольку плата за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую имел бы истец, если бы участок не был обременен сервитутом, что напрямую никак не связано с величиной кадастровой стоимости участка.

Увеличение средней ставки арендной платы за землю не может повлечь одновременно изменение соразмерной платы за сервитут, поскольку сервитут имеет иную правовую природу и не может зависеть от ставки арендной платы за землю.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-193062/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Прогресс-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба