Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-7187/17 по делу N А40-248346/2015

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-248346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Алфимцева В.Н. (дов. от 17.01.20173 1-32), Федоровой Ю.А. (дов. от 17.01.2017 N 1-38)

от третьего лица -

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 31 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Альфа"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Межмуниципальное управление МВД России "Пушкинское", Егорова М.К., МБУ городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района МО "Пушкинское городское хозяйство"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа") к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о возмещении вреда в размере 999 722 руб. 40 коп. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, МУ МВД России "Пушкинское", МБУ "Пушкинское городское хозяйство", Егорова М.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года исковые требования ООО "Альфа" к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альфа" сумма имущественного вреда в размере 999 722 руб. 40 коп.

Решение мотивировано тем, что 5 августа 2014 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" Егоровой М.К. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Альфа" по п. б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц в особо крупном размере); что 5 августа 2014 года в ходе проведения следственных действий оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Пушкинское" Волошиным М.В. в качестве вещественных доказательств были изъяты принадлежащие истцу бульдозер Caterpillar D6R XW и экскаватор JCB JS360LC, как предметы, которые служили средствами совершения преступления и сохранили на себе следы преступления; что 3 сентября 2014 года после проведенного осмотра предметов названная строительная техника была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; что, учитывая необходимость обеспечения специальных условий хранения данного вида вещественных доказательств в силу большого объема и громоздкости следователь СУ МУ МВД России "Пушкинское" Егорова М.К. постановила хранить строительную технику на территории охраняемой автостоянки МБУ "Пушкинское городское хозяйство", расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская; что на основании актов приема-передачи от 5 августа 2014 года строительная техника была передана директору МБУ "Пушкинское городское хозяйство" Бушуеву А.А.; что при проведении следственных действий и при передаче строительной техники на хранение не были зафиксированы какие-либо недостатки этой строительной техники зафиксированы не были.

Первая инстанция указала, что вместе с тем какой-либо договор, возлагающий на МБУ "Пушкинское городское хозяйство обязательства по хранению строительной техники, заключен не был; имущество истца было передано третьему лицу в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств у последнего.

Первая инстанция установила, что постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года N 3/10-79/2014 постановление следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Горяевой А.Ю. от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Альфа" Суворова А.А. о возврате строительной техники признано незаконным, суд обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение прав ООО "Альфа".

Первая инстанция пришла к выводам о том, что именно должностное лицо СУ МУ МВД России "Пушкинское" не обеспечило надлежащее хранение вещественных доказательств и о том, что размер причиненного истцу вреда документально подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года N 09АП-10540/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года по делу N А40-248346/15 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция устранила ошибочную ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" и применила действовавшее в период совершения должностными лицами МУ МВД России "Пушкинское" действий по изъятию и хранению имущества истца Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.887, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской федерации от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 декабря 2016 года и постановления от 10 апреля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция устранила ошибочную ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 и применила нормы Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-248346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников