Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9637/17 по делу N А40-55431/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-55431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Куразаева О.И., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1467/16

от ответчика - ЗАО "ДПП-Плаза": Капкаев А.А., по доверенности от 22.03.2017 N 4

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к закрытому акционерному обществу "ДПП-Плаза" (ОГРН 1027739508785, ИНН 7715286270)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДПП-Плаза" (далее - ЗАО "ДПП-Плаза", ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 037 руб. 66 коп., пени в размере 216 503 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что в настоящее время земельный участок ответчиком не возвращен, следовательно, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ДПП-Плаза" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 16.07.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ДПП-Плаза" заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0023 га (участок А), площадью 0,023 га (участок Б), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 0,654005 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Демидовский пер, вл. 12, стр. 1, сроком до 30 сентября 2007 года, предоставляемый на условиях аренды для регенерации территории под размещение административного здания.

Оба земельных участка относятся к категории земель населенных пунктов, имеют адресные ориентиры: г. Москва, Большой Демидовский переулок, вл. 12, стр. 1.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не внес арендную плату за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2015 года, задолженность составляет 995 037 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено, в том числе о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по 2 квартал 2013 года и пени по 17.03.2013.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды, применив положения статей 195, 196, 200, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие волеизъявления сторон на продление срока действия договора аренды согласно пункту 2.2 договора аренды, указав, что договор аренды прекратил действие 30.09.2007, какой-либо деятельности на указанном земельном участке ответчик ни в период действия договора, ни после его окончания не производил. Помимо этого суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года и пени за период с 2007 года по 17.03.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-55431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова