Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7578/17 по делу N А41-65795/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-65795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Концерн "АйсРоос" - Храмкова С.А. доверенность от 10 января 2017 года,

от заинтересованного лица: администрация г.о. Домодедово МО - Воробьева А.И. доверенность от 08 октября 2015 года,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-65795/2016,

по заявлению ЗАО "Концерн "АйсРоос"

об оспаривании отказа администрации городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 27 июля 2016 года N М502-2693472378-2666727 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции (декоративного ограждения с рекламным изображением размером 1400 x 1400 мм), расположенной по адресу 142000, Московская область, г. Домодедово, пр-т Академика Туполева, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения. В удовлетворении требования об обязании выдать разрешение - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что спорная конструкция необоснованно квалифицирована как информационная вывеска.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ЗАО "Концерн "АйсРоос" с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию декоративного ограждения с рекламным изображением размером 1400 x 1400 мм, расположенной по адресу 142000, Московская область, г. Домодедово, пр-т Академика Туполева, д. 2, администрацией городского округа Домодедово Московской области принято решение об отказе в выдаче разрешения, со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 года N 31РВ-72.

Полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, на который ссылалась администрация в обоснование оспариваемого отказа, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть выдано в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 03 июня 2014 года N 2400, основанием для отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Административным органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого решения. Каких либо доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа администрацией не представлено.

Кроме того, как установлено судами, по характеру информации, изображению и размеру вывески, месту размещения данная информация предназначена для указания сведений об оказываемых услугах (автопарковка), времени работы, стоимости и порядке оплаты, контактной информации. Указанная вывеска не предназначена для привлечения внимания к объекту рекламирования и носит информационный характер в качестве основного предназначения.

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств свидетельствующих о том, что указанная конструкция обладает признаками рекламной конструкции и может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Довод администрации о том, что спорная конструкция не может быть квалифицирована в качестве информационной вывески, так как отсутствует информация о наименовании юридического лица, предоставляющего парковочные места за плату, месте нахождения данного юридического лица, при одновременном указании адреса сайта, наличии бесплатного трансфера, судами рассмотрен и правомерно отклонен судами, так как не свидетельствует об обоснованности принятого отказа.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А41-65795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов