Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9545/17 по делу N А40-225860/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-225860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Блинов И.Ф., доверенность от 09.01.2017; Козюков О.В., решение от 13.06.2017;

от заинтересованных лиц: от Московской областной таможни: Бальдясова Я.А., доверенность от 27.12.2016; от Центрального таможенного управления: Бальдясова Я.А., доверенность от 13.10.2016;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центрального таможенного управления

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-225860/16

по заявлению ООО "Сириус"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N N 10130110/020316/0000518, 10130110/020316/0000519, решения Центрального таможенного управления (далее - управление) от 12.08.2016 N 83-14/165.

Решением от 30 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и обязал Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на территорию Российской Федерации по контрактам от 24.11.2015 N 2015-746, N 2015-747, заключенным с компанией "INNOVATIVE CREATIONS.INC" (Китай), ввезен товар (загрунтованные холсты для живописи) по декларациям на товары NN 10130110/020316/0000518, 10130110/020316/0000519.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 4 Соглашения, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как указано выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (загрунтованные холсты для живописи) по декларациям на товары N N 10130110/020316/0000518, 10130110/020316/0000519.

В рамках статьи 69 ТК ТС, таможенным органом приняты решения от 02.03.2016 о проведении дополнительных проверок общества.

В решениях от 02.03.2016 о проведении дополнительных проверок указано, что в результате анализа документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, сопоставимого с результатами сравнительного анализа аналогичных (идентичных) товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в Центральном регионе (информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ"), выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения.

По результатам сравнений и анализа выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Данный факт может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Обществом не выполнены требования статьи 183 ТК ТС и приложения N 1 к Порядку N 376.

Вышеуказанные факты дают основание полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены, а именно на правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

Решениями от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Во исполнение решений от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки общество представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмами от 04.04.2016 с отметками таможенного органа об их принятии.

По результатам проверки общества, таможенным органом приняты решения от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N N 10130110/020316/0000518, 10130110/020316/0000519.

07.06.2016 во исполнение решений о корректировке таможенным органом приняты решения N N 10130000/070616/ЗДзО-948/ТС/З, 10130000/070616/ЗДзО-948/-/З, 10130000/070616/ЗДзО-949/-/З, 10130000/070616/3ДзО-949/-/З о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

12.08.2016 управлением принято решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на указанные решения о зачете денежного залога.

В соответствии с решениями о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со статьей 10 Соглашения (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с оспариваемыми решениями о корректировке у таможенного органа имеются претензии к прайс-листу от 10.10.2015.

Таможенный орган указывал, что представленный обществом прайс-лист не может быть воспринят как документ, подтверждающий сведения о таможенной стоимости. Из содержания решений о корректировке следует, что таможенный орган считает прайс-лист отсутствующим. Отсутствие прайс-листа не позволяет подтвердить правильность формирования цены товара.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из доказательств, собранных в рамках настоящего дела не следует, что рассматриваемый прайс-лист является недостоверным.

Таможенным органом не опровергнута достоверность данного документа.

Также суды обоснованно отметили, что таможенным органом не представлено доказательств того, что отсутствие сведений в прайс-листе (по мнению таможенного органа) не может быть восполнено из других представленных обществом документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности претензий таможенного органа к прайс-листу от 10.10.2015.

В соответствии с оспариваемыми решениями о корректировке у таможенного органа имеются претензии к транспортным расходам.

В решениях указано, что представлен договор транспортной экспедиции, счет на оплату, платежное поручение от 09.02.2016 N 28 и акт ART2350003. Исходя из предмета договора, экспедитор оказывает широкий спектр услуг, в т.ч. погрузочно-разгрузочные услуги. Из представленных документов не понятно, за чей счет проводились погрузочные работы, перевалка контейнера на борт и обработка в порту. Также не понятна непропорциональная разбивка транспорта до границы и после. Не представлены пояснения, запрошенные в пункте 9 решений о проведении дополнительных проверок.

Из указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что структура таможенной стоимости не может быть документально подтверждена, поскольку дополнительные расходы должны быть включены в таможенную стоимость.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 16.04.2014 экспедитор обязуется оказать обществу транспортно-экспедиционные услуги, определенные настоящим договором, поручением экспедитору. Общество обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора транспортной экспедиции от 16.04.2014 перечислены услуги, которые оказывает экспедитор обществу.

В целях подтверждения оказания экспедиторских услуг обществом в таможенный орган представлены: счет на оплату, платежное поручение, акты выполненных работ.

Как указано выше, пунктом 6 Постановления N 18 предусмотрено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Во исполнение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не опровергнута достоверность договора экспедиции, фактическое оказание экспедитором услуг.

Из анализа договора транспортной экспедиции следует, что погрузочные работы, перевалка контейнера на борт и обработка в порту (работы, к которым имеет претензии таможенный орган в решениях о корректировках) осуществлялись экспедитором.

Вопросы о пропорциональности разбивки транспорта до границы и после, о калькуляции транспортных расходов и пояснения о способе разделения расходов по доставке (пункт 9 решений о проведении дополнительных проверок) не относятся к компетенции общества, т.к. им заключен договор транспортной экспедиции от 16.04.2014.

Решение данных вопросов передано экспедитору в рамках предусмотренного действующим законодательством договора транспортной экспедиции от 16.04.2014.

Оплаченные обществом со своей стороны услуги транспортной экспедиции правомерно включены в заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды, с учетом изложенных положений Соглашения, ТК ТС, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно признали, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании ввезенного товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-225860/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба