Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-11591/17 по делу N А40-248557/2015

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-248557/2015

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВК Электро"

на решение от 11 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Нордокс"

к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (ИНН 7702029116)

третье лицо: ООО "Строительные решения" (ИНН 7715430710)

о взыскании

УСТАНОВИЛ: ООО "РЕСУМ" (позднее - ООО "Нордокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПСК ПИКС" о взыскании суммы основного долга в размере 8 650 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции ООО "ВК Электро" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах или обязанностях ООО "ВК Электро" не содержится.

ООО "ВК Электро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме от 11 мая 2016 года, вступило в законную силу 15 июня 2016 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба по-дана в суд 25.05.2017, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 15.08.2016, а также с пропуском предельно допустимого (шестимесячного) срока,

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ВК Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ВК Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова