Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-10202/17 по делу N А40-175391/2016

город Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-175391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Глотов И.Н. д. от 07.07.16

от ответчика (заинтересованного лица): Рощин Ф.Ф. д. от 06.04.17

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.

по иску ООО "Биапур Трейдинг" (ОГРН 5087746166900)

к ООО "ТЭПС" (ОГРН 1115027002573)

о взыскании 1 568 430 руб. 60 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биапур Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЭПС" о взыскании неустойки по договору поставки N П-30-2011 (далее - договор) в размере 1.568.430,60 рублей за период с 02.04.2015 по 06.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЭПС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭПС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Биапур Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 4 910 742 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 323 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199655/2014 от 05.05.2015 (резолютивная часть оглашена 02.04.2015) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 4 267 260 руб. основного долга и 977 076 руб. 67 коп. пени.

Соглашением от 22.12.2015 стороны согласовали порядок погашения задолженности в размере 4 267 260 руб. основного долга и 977 076 руб. 67 коп. пени в срок до 30.06.2016, со ссылкой на исполнение вышеназванного решения, то есть стороны, по сути, в добровольном порядке утвердили порядок исполнения вышеназванного решения.

Согласно предоставленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 01.07.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору погашена.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 3010, 330 ГК РФ, с учетом п. 4.1 Договора, правомерно исходили из доказанности факта оплаты товара с нарушением срока, указанного в п. 3.2 договора. При этом суды, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), правомерно не усмотрели оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение соглашения прекратило обязательство по надлежащему исполнению условий договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключив упомянутое соглашение, стороны, по сути, в добровольном порядке утвердили порядок исполнения вышеназванного решения, ссылок на спорный договор либо на продление срока исполнения обязательств вытекающих из последнего, таковое не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-175391/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова