Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-9828/17 по делу N А40-181758/2015

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-181758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭП N 85" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В.: Биленко В.И. - дов. от 12.08.2016

от Соколовой С.А.: лично, паспорт

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ДЭП N 85" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В.

на определение от 09.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению арбитражного управляющего Соколовой С.А. об установлении размера вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форум",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в отношении ООО "Форум" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 ООО "Форум" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Арбитражный управляющий Соколова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ОАО "ДЭП N 85" вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и судебных расходов, понесенных временным управляющим, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 с ОАО "ДЭП N 85" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны было взыскано 354 343,10 руб., из которых: 353 793,10 руб. - вознаграждение временного управляющего, 550 руб. - компенсация расходов временного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ДЭП N 85" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что арбитражный управляющий не представила надлежащий расчет вознаграждения, кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету, из которой усматривается, что заявителем были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., как вознаграждение арбитражного управляющего по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не правильное применение судами норм права, поскольку в силу статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб., при этом, в данном случае определение об утверждении для Соколовой С.А. вознаграждения в размере 60 000 руб. не выносилось, основания для увеличения фиксированной суммы данного вознаграждения также отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 85" указывает, что суды не оценили и его доводы о том, что Соколова С.А. надлежащим образом не подтвердила, что понесенные ею расходы в размере 450 руб. за ремонт модема и 100 руб. госпошлины относились к настоящему спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Соколовой С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Соколова С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Соколову С.А. и представителя конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Соколова С.А. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения временному управляющему в размере 353 793,10 руб. и расходов понесенных управляющим в размере 550 руб.

Суды указав, что вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и принимая во внимание, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель ОАО "ДЭП N 85" просило установить вознаграждение временному управляющему в размере 60 000 руб. ежемесячно, пришли к выводу, что заявление арбитражного управляющего Соколовой С.А. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суды также указали, что согласно отчету конкурсного управляющего и приложенным к отчету документам, в ходе процедуры конкурсного производства какого-либо имущества должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, кроме того, расходы управляющего в размере 550 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Соколовой С.А., при этом, с заявлением о признании ООО "Форум" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ДЭП N 85".

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

При этом, суд, удовлетворяя заявление в полном объеме, сослался на факт указания ООО "ДЭП N 85" в заявлении о признании ООО "Форум" банкротом на готовность оплачивать вознаграждение управляющему в размере 60 000 руб., не исследовав при этом вопрос, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, в порядке, установленном частью 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, заявитель в отзыве ссылался на отсутствие определения суда об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, ООО "ДЭП N 85" в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывало, на наличие в материалах дела выписки по счету, согласно которой, заявителем были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., как вознаграждение арбитражного управляющего по данному делу

В обжалуемых судебных актах данным доводам заявителя оценка не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, кроме того, суды не в полной мере исследовали доводы ООО "ДЭП N 85" и не дали оценки всем доказательства, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки по счету и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе, с учетом положений частей 3 и 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установить какой размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежал выплате арбитражному управляющему Соколовой С.А. и был ли фактически выплачен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-181758/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова