Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-8426/17 по делу N А40-199304/2014

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-199304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Серенкова Е.А., доверенность от 30.01.2017,

от ответчика: Горлов К.В., доверенность от 15.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ФАСАД МОНТАЖ" и АО "Евро Хоум Билдинг"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ФАСАД МОНТАЖ"

к АО "Евро Хоум Билдинг"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Евро Хоум Билдинг"

к ООО "ФАСАД МОНТАЖ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест", ООО "Строитель", ООО "СЭТАП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Евро Хоум Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 033 012 руб. 84 коп., гарантийного удержания в размере 13 410 483 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 635 955 руб. 91 коп., стоимости материалов в размере 26 578 121 руб. 15 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании с ООО "ФАСАД МОНТАЖ" неосновательного обогащения в размере 80 673 635 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 180 руб. 81 коп., реального ущерба в размере 49 266 955 руб., неустойки в размере 24 854 864 руб. 54 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест", ООО "Строитель", ООО "СЭТАП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО "ФАСАД МОНТАЖ" удовлетворены частично, с АО "Евро Хоум Билдинг" взыскана задолженность в размере 15 033 012 руб. 84 коп., гарантийное удержание в размере 13 410 483 руб. 73 коп., неустойка в размере 3 635 955 руб. 91 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО "ФАСАД МОНТАЖ" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 231 833 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 336 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В результате произведенного зачета с АО "Евро Хоум Билдинг" в пользу ООО "ФАСАД МОНТАЖ" взыскано 14 354 041 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ФАСАД МОНТАЖ" и АО "Евро Хоум Билдинг" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года. Заявитель, ООО "ФАСАД МОНТАЖ", просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов в размере 26 578 121 руб. 15 коп., а также в части удовлетворения требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. АО "Евро Хоум Билдинг" просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания с АО "Евро Хоум Билдинг" задолженности, неустойки и гарантийного удержания, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФАСАД МОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы АО "Евро Хоум Билдинг". Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представленные ответчиком письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительные доказательства возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Евро Хоум Билдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы ООО "ФАСАД МОНТАЖ", отзыв на кассационную жалобу ООО "ФАСАД МОНТАЖ" ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" о взыскании с акционерного общества "Евро Хоум Билдинг" долга в размере 15 033 012 руб. 84 коп., гарантийного удержания в размере 13 410 483 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 635 955 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 380 руб., а также зачета встречных однородных требований по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ФАСАД МОНТАЖ" (подрядчик) и АО "Евро Хоум Билдинг" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 27/11-12-ПФ от 27 ноября 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, на объекте: "штаб-квартира "Объединенной авиастроительной корпорации" (ОАО "ОАК"), расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, выполнить или обеспечить выполнение в соответствии с переданной генеральным подрядчиком документацией работы по устройству фасадов.

Судами установлен факт перечисления ответчиком истцу авансовых платежей в общей сумме 290 109 372 руб. 18 коп.

Как указано судами, из представленных в материалы дела двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.11.2013 года на сумму 106 578 289 руб. 59 коп., N 2 от 30.11.2013 года на сумму 48 937 451 руб. 97 коп., N 3 от 25.12.2013 года на сумму 30 600 112 руб. 23 коп., N 4 от 31.01.2014 года на сумму 23 319 882 руб. 69 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генеральным подрядчиком без претензий и замечаний.

Как установлено судами, истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 28.02.2014 года на сумму 15 661 330 руб. 51 коп., N 6 от 31.03.2014 года на сумму 27 507 739 руб. 98 коп., N 7 от 08.04.2014 года на сумму 20 272 681 руб. 22 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца какие-либо уведомления об обнаруженных недостатках в выполненных подрядчиком работах и намерении назначить экспертизу, не направлялись, акт выявленных недостатков стороны не подписывали.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 272 877 488 руб. 19 коп.

17.10.2014 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 236 от 16.10.2014 года, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 41.5 договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены, ответчиком работы истца оплачены только частично, сумма долга составляет 15 033 012 руб. 84 коп., кроме того, ответчиком не выплачена сумма гарантийного удержания в размере 13 410 483 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части оплаты работ истцом начислена неустойка в размере 3 635 955 руб. 91 коп.

Кроме того, истец указывал на необходимость возмещения стоимости материалов в размере 26 578 121 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ФАСАД МОНТАЖ" в части взыскания суммы долга, гарантийных удержаний и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 в адрес истца не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний, следовательно подлежат оплате. Поскольку срок оплаты выполненных работ нарушен, также подлежит взысканию начисленная на указанную сумму долга неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата истцу суммы гарантийного депозита, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы приняты, в связи с чем отсутствовали правовые основания для дальнейшего удержания гарантийного платежа.

Стоимость же материалов в размере 26 578 121 руб. 15 коп. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку пунктом 33.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя, в том числе, стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком. Кроме того, как установлено судами, представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается факт приобретения материалов, а не факт передачи данных материалов ответчику.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения в размере 80 673 635 руб. 70 коп., которая представляет из себя неотработанный аванс, подлежит взысканию с подрядчика. Также генподрядчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 180 руб. 81 коп., заявлены требования о взыскании ущерба в размере 49 266 955 руб., возникшего ввиду выполнения истцом некачественных работ и им начислена сумма неустойки в размере 24 854 864 руб. 54 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Евро Хоум Билдинг" в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 17 231 833 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 366 руб. 81 коп., суды руководствовались тем, что установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 272 877 488 руб. 19 коп., остаток аванса составляет 17 231 883 руб. 99 коп., данная сумма подлежит возврату ответчику, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету и составляет 580 336 руб. 81 коп..

В удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки в размере 24 854 864 руб. 54 коп. за просрочку выполнения работ судами обоснованно отказано, поскольку, как установлено судами со ссылкой на материалы дела, самим генподрядчиком встречные обязательств по договору исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, суды пришли к выводу, что вины подрядчика в нарушении сроков производства работ не имеется.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 272 877 488 руб. 19 коп.

Судами установлено, что часть актов выполненных работ подписана ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, по части же им в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истцу мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку впоследствии работы на объекте выполнялись другим подрядчиком, установить, какие недостатки в работах допущены по вине истца, а какие по вине нового подрядчика, как установлено в заключении экспертов, не представлялось возможным.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков в размере 49 266 955 руб., связанных с некачественным выполнением работ истцом, не имелось.

Как указано судами, ответчиком в адрес истца какие-либо уведомления об обнаруженных недостатках в выполненных подрядчиком работах не направлялись, акт о выявленных недостатках сторонами не подписывался. Досудебная экспертиза проведена спустя 7 месяцев после сдачи истцом работ и не содержит конкретной информации, позволяющей определить исходные данные, использовавшиеся при составлении заключения.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации обоснованно отклонена судами, поскольку ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

Суды пришли к выводу о том, что работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Как указано судами, изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца в части долга в размере 15 033 012 руб. 84 коп. и необоснованности требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 673 635 руб. 70 коп., разница между полученным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 17 231 833 руб. 99 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ответчиком истцу авансовых платежей в общем размере 290 109 372 руб. 18 коп.

При этом судами установлен факт выполнения истцом работ по формам КС-2 N N 1-7 на общую сумму 272 877 488 руб. 19 коп. (формы КС-2 N 1 от 12.11.2013 года на сумму 106 578 289 руб. 59 коп., N 2 от 30.11.2013 года на сумму 48 937 451 руб. 97 коп., N 3 от 25.12.2013 года на сумму 30 600 112 руб. 23 коп., N 4 от 31.01.2014 года на сумму 23 319 882 руб. 69 коп., N 5 от 28.02.2014 года на сумму 15 661 330 руб. 51 коп., N 6 от 31.03.2014 года на сумму 27 507 739 руб. 98 коп., N 7 от 08.04.2014 года на сумму 20 272 681 руб. 22 коп.). В указанную сумму выполненных работ 272 877 488 руб. 19 коп. входит и сумма гарантийных удержаний.

При этом суды устанавливают, что остаток неотработанного аванса составляет 17 231 883 руб. 99 коп.

Таким образом, поскольку сумма выплаченного аванса 290 109 372 руб. 18 коп. превысила сумму всех выполненных работ в размере 272 877 488 руб. 19 коп. (с учетом спорных актов по форме КС-2 N N 5, 6, 7), то оснований для взыскания с заказчика задолженности в размере 15 033 012 руб. 84 коп., а также гарантийных удержаний 13 410 483 руб. 73 коп. не имелось в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, поскольку отсутствует задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, вследствие их оплаты авансом, оснований для начисления неустойки в размере 3 635 955 руб. 91 коп. у судов также отсутствовали.

В указанной части суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы АО "Евро Хоум Билдинг" обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "ФАСАД МОНТАЖ" о взыскании с АО "Евро Хоум Билдинг" долга в размере 15 033 012 руб. 84 коп., гарантийного удержания в размере 13 410 483 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 635 955 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 380 руб., а также зачета встречных однородных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о необоснованном отказе судов в компенсации истцу стоимости материалов, о не передаче заказчику исполнительной документации, о наличии недостатков в выполненных истцом работах, о наличии оснований для взыскания в пользу заказчика убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-199304/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" о взыскании с акционерного общества "Евро Хоум Билдинг" долга в размере 15 033 012 руб. 84 коп., гарантийного удержания в размере 13 410 483 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 635 955 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 380 руб., а также зачета встречных однородных требований.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-199304/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" (ОГРН 1057748621523) в пользу акционерного общества "Евро Хоум Билдинг" (ОГРН 1117746137123) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин