Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-8898/17 по делу N А40-186453/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-186453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Натеткова Ольга Михайловна, доверенность, паспорт,

от ответчика: Макарова Таисия Вячеславовна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скандойл М"

на решение от 31 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 4 мая 2017 года,

принятое судьями Лялиной Т.А.,Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО "РН-Аэро"

о взыскании неустойки

к ООО "Скандойл М"

третьи лица: АО "РН-Транс", ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", ЗАО "Ойлкарго", ЗАО "Титан Ойл", ЗАО "Лемджет"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" неустойки в размере 1 862 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов в рамках Договора от 13 января 2014 года N 99/05/01-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика сумму неустойки, применив нормы статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения норм статьи 333 ГК Российской Федерации - "Уменьшение неустойки" суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал условия Договора от 13 января 2014 года, оценив факт нарушения ответчиком срока нахождения цистерн у покупателя на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов установлен, претензионный порядок был соблюдён.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и в иске отказать (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права со ссылками на статьи 401, 333 ГК РФ., на статьи 65, 286, 288 АПК РФ, на пункт 35 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и на правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Представители третьих лиц не прибыли в суд кассационной инстанции, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Отзыв поступил от истца и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы (ответчика по делу) и истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о сумме неустойки в рамках выполнения конкретного Договора и с учётом судебной практики по аналогичным предметам спора относительно установленного факта простоя цистерн.

В спорной правовой ситуации вопросы нахождения цистерн у покупателя на станции назначения и вопросы о неустойке предусмотрены пунктами 5.5.13..1. - 5.5.13.5 и 8.6. Договора от 13 января 2014 года.

Две судебные инстанции, применив нормы статьи 71 АПК РФ - "Оценка доказательств", в совокупности оценили материалы дела и доводы сторон, в том числе и расчёт суммы пени. Ответственность ответчика предусмотрена условиями Договора от 13 января 2014 года и нормами статьи 401 ГК РФ (пункт 3) - "Основания ответственности за нарушение обязательства".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм права не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А40-186453/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников