Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-11610/17 по делу N А41-72136/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

N А41-72136/2016

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (АО "Первая Ипотечная Компания-Регион")

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 455 рублей 07 копеек.

Решением от 07 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72136/2016 исковое требование удовлетворено.

Определением от 26 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Администрации городского округа Химки Московской области была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Администрация городского округа Химки Московской области 28 июня 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) обратилась с кассационной жалобой на решение от 07 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72136/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель не привел в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока какие-либо доводы, не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, установив факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 07 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72136/2016, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации городского округа Химки Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

В.В. Петрова