Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9785/17 по делу N А41-79535/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-79535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ГУСК Московской области: Алферов Н.В., по доверенности от 05.05.2017 N 36Д-14

Контрольно-счетная палата Московской области: Чепикова Н.Н., по доверенности от 31.07.2014 N 42исх-1253

от ответчика - ООО Агентство "Полилог": не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления социальных коммуникаций Московской области (ГУСК Московской области, ОГРН 1025001766096, ИНН 5016009103) и Контрольно-счетной палаты Московской области

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Главного управления социальных коммуникаций Московской области (ГУСК Московской области, ОГРН 1025001766096, ИНН 5016009103)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" (ОГРН 1027706014874, ИНН 7706281123)

о взыскании ущерба и штрафа

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области

УСТАНОВИЛ:

Главное управление социальных коммуникаций Московской области (далее - ГУСК Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" (далее - ООО Агентство "Полилог", ответчик) о взыскании компенсации ущерба в размере 47 618 руб., причиненного ненадлежащим исполнением государственного контракта от 26.09.2014 N 014820000314100063, а также штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 445 037 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и третьего лица, которые просят решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГУСК Московской области ссылается на то, что требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту. Истец считает, что ответчик оказал услуги, не соответствующие техническому заданию, что подтверждает акт и результаты проверки КСП Московской области, вынесенное предписание в отношении истца, а также отчетность, представленная исполнителем по результатам исполнения государственного контракта в соответствии с разделом 4 государственного контракта.

Контрольно-счетная палата Московской области в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение положений части 4 статьи 15, частей 2 и 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела акт по результатам контрольного мероприятия от 19.09.2016 не является допустимым и относимым доказательством, содержащим достоверные сведения.

Третье лицо указывает на то, что отчетная документация по итогам оказания услуг, предусмотренная разделом 4 контракта, которая была представлена проверке, судами не исследовалась вообще, что привело к необоснованному выводу судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУСК Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16 сентября 2014 года N 0148200003414000063, согласно которому ООО Агентство "Полилог" обязуется оказать услуги по обеспечению проведения церемонии награждения по присуждению ежегодных премий Губернатора Московской области "Наше Подмосковье" в соответствии с техническим заданием, графиком исполнения контракта, спецификацией услуг, а заказчик - ГУСК Московской области обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказанные ответчиком услуги приняты без возражений и замечаний со стороны заказчика, что подтверждается соответствующими актами.

Платежными поручениями от 08.12.2014 N 1480, от 23.12.2014 N 2378, от 10.11.2014 N 859 работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в ходе контрольного мероприятии Контрольно-счетной палаты Московской области установлен факт завышения объемов и стоимости работ, истец просит взыскать стоимость завышения работ в размере 47 618 руб., а также штраф по условиям договора в сумме 445 037 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы и услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2014 без замечаний по объему и качеству, а математические вычисления контрольного органа в сопоставлении с обстоятельствами исполнения обязательств между ответчиком и его контрагентами, не свидетельствует о наличии какого-либо ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды также указали на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком работ в рамках контракта, принимая во внимание, что работы и услуги истцом приняты в установленном контрактом порядке, претензий по качеству и составу не было предъявлено, оснований для взыскания суммы ущерба, санкции у суда не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом и третьим лицом в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, приводимые лицами, участвующим в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка третьего лица на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-79535/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова