Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-8925/17 по делу N А40-206981/2015

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-206981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гуваков А.А. по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКОН"

на решение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕКОН" (далее - ООО "АВЕКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 17.10.2014 за выполненные работы в размере 1 105 208 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая ООО "АВЕКОН" в удовлетворении иска суды исходили из доводов ответчика, который пояснил, что работы на указанную сумму не могли быть выполнены истцом. Также суды указали, что материалами дела не подтверждено фактическое выполнение работ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "АВЕКОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не была дана оценка обстоятельствам сдачи результата работ ответчику по актам выполненных работ в соответствии с условиями пункта 5.4.4. договора, в том числе оценка немотивированному отказу ответчика от приемки и оплаты работ согласно письмам от 05.12.2014 N 56 и от 13.03.2015 N 82, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что указанные письма ответчик не оспаривал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВЕКОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СпецСтройПроект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 10/14 от 17.10.2014 в соответствии, с которым истец обязался по заданию заказчика из его оборудования, комплектующих и расходных материалов выполнить на объекте работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода, системы горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, внутренних водостоков, теплового пункта, узла учета тепловой энергии, системы отопления, в соответствии с приложениями к договору, регламентирующими перечень, объём и стоимость работ.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу частичную оплату работ в размере 320 000 руб., а также что сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ N 001 от 26.11.2014 на стоимость выполненных работ в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на переданные ответчику акты выполненных работ N 2 от 20.11.2014, N 3 от 30.11.2014, N 4 от 30.11.2014, N 5 от 31.12.2014 от подписания которых ответчик отказался согласно писем от 05.12.2014 N56 и от 13.03.2015 N82.

Отказывая ООО "АВЕКОН" в удовлетворении иска суды не дали оценки обстоятельствам обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, указав, что требование по оплате работ согласно актам было заявлено истцом ответчику только в письменной претензии от 22.05.2015, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Отказывая ООО "АВЕКОН" в удовлетворении иска суды указали, что спорный договор с истцом был заключен во исполнение договора ответчика с ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" от 10.10.2014 N ФЦ 47/10-2014, который был расторгнут ответчиком по соглашению от 29.04.2015, в соответствии с которым работы приняты заказчиком на общую сумму 888 641 руб. 79 коп.

Между тем, обстоятельства правоотношений между ответчиком и его заказчиком - ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" судами не выяснялись, указанный заказчик не привлекался к участию в деле, спорный договор подряда сторон не содержит ссылок на обязательства перед ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" или иную зависимость сторон перед ним, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которые оцениваются судом при условии достаточности и взаимной связи в их совокупности, в части утверждений судов об обстоятельствах правоотношений ответчика и указанного заказчика, и их влиянии на отказ в удовлетворении иска на основании показаний одного только ответчика, заинтересованного в отказе в удовлетворении иска.

Отказывая ООО "АВЕКОН" в удовлетворении иска по мотивам расторжения договора подряда между ответчиком и ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" суды ошибочно оставили без внимания то обстоятельство, что согласно представленным истцом документам работы им были выполнены и сданы ответчику в 2014 году, в то время как договорные отношения между ответчиком и ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" были расторгнуты 29.04.2015, что по мнению суда кассационной инстанции также повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

При отказе ООО "АВЕКОН" в удовлетворении иска судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.4.4. договора подряда стороны предусмотрели, что в случае немотивированного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки работ в порядке, установленном пунктом 9.4. договора, результат работ считается принятым и подлежит оплате.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию документально подтверждённые доводы ООО "АВЕКОН" о необоснованности отказа ответчика от приемки работ на основании писем от 05.12.2014 N 56 и от 13.03.2015 N 82 и возникновением у ответчика обязательств по оплате, в том числе доводы истца об отсутствии у него договорных обязательств представлять ответчику конкретную исполнительную документацию в связи с тем обстоятельством, что работы на объекте выполнялись из оборудования, комплектующих и расходных материалов заказчика (ответчика), поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства сдачи - приёмки ответчику результатов работ, на выполнение которых ссылается истец.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мотивы отказа от приемки результата работ должны быть обоснованными, а также положения абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-206981/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина