Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10344/17 по делу N А41-82850/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-82850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУСКО" - Ламбров П.А. доверен. от 26.12.2016

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Цюрюмов Л.М. доверен. от 30.06.2017 N 349-Д

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 25.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 20.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-82850/16 по заявлению ООО "ЛУСКО" (ИНН 5072701413, ОГРН 1035011200465)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Луско" Большакова И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями, с учетом принятого судом уточнения:

- признать незаконными отказы управления от 22.08.2016 N 50/035/001/2016-763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771.

- обязать управление зарегистрировать право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Московская область, Луховицкий муниципальный район, д. Ларино, стр. 63:

- котельная, площадь объекта 408,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:411;

- БСУ (бетонно-строительный узел), площадь объекта 313,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:405;

- вспомогательный цех, площадь объекта 3042,1 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:384;

- подъездные пути, площадь объекта 6853 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:387;

- склад, площадь объекта 109 кв. м кадастровый номер объекта 50:35:0050210:406;

- основной цех, площадь объекта 4019,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:603;

- компрессорная, площадь объекта 68.3 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:535;

- проходная, площадь объекта 28,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:410;

- артскважина, назначение: не жилое, одноэтажная, общая площадь 8,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:409.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Одинокий Г.А., Васюков С.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-82850/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А41-82850/16, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было установлено, что в ЕГРП имеется запись об арестах на вышеуказанное имущество на основании определения суда, а также судебным приставом наложен запрет на совершение действий в отношении указанного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А41-82850/16, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.

Общество доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.04.2016 ООО "ЛУСКО" обратилось в Управление с заявлениями (регистрационные номера: 50-50/035-50/035/001/2016-763, 50-50/035-50/035/001/2016-764, 50-50/035-50/035/001/2016-765, 50-50/035-50/035/001/2016-766, 50-50/035-50/035/001/2016-767, 50-50/035-50/035/001/2016-768, 50-50/035-50/035/001/2016-769, 50-50/035-50/035/001/2016-770, 50-50/035-50/035/001/2016-771) о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Московская область, Луховицкий муниципальный район, д. Ларино, стр. 63: котельная, площадь объекта 408,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:411; БСУ (бетонно-строительный узел), площадь объекта 313,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:405; вспомогательный цех, площадь объекта 3042,1 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:384; подъездные пути, площадь объекта 6853 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:387; склад, площадь объекта 109 кв. м кадастровый номер объекта 50:35:0050210:406; основной цех, площадь объекта 4019,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:603; компрессорная, площадь объекта 68.3 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:535; проходная, площадь объекта 28,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:410; артскважина, назначение: не жилое, одноэтажная, общая площадь 8,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:35:0050210:409.

С вышеуказанными заявлениями общество представило в качестве правоустанавливающего документа апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2015 по гражданскому делу N 2-933/2014, номер апелляционного производства 33-25712/2015.

Согласно указанному апелляционному определению вышеперечисленное недвижимое имущество истребовано в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения Одинокого Г.А., право собственности последнего на указанное имущество было прекращено и признано за обществом.

Вместе с тем, 22.08.2016 Управлением принято решение N 50/035/001/2016-763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771 об отказе обществу в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужили выявленные управлением противоречия между заявленными правами и имеющихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих обременений: арестов и запретов на совершение Одиноким Г.А. действий по отчуждению и обременению имущества, наложенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2015 по гражданскому делу N 2-933/2014, номер апелляционного производства 33-25712/2015 по ходатайству общества; записи о запрете на совершение регистрационных действий, сделанная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России от 29.01.2016 И/П N 1208/16/50020-ИП; ипотеки в пользу Васюкова Сергея Павловича, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.11.2015 на основании договора об ипотеке от 15.09.2015, заключенного между Одиноким Г.А. и Васюковым С.П.

Данный отказ Управления Росреестра по Московской области послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Аналогичное требование содержится в пункте 17 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аресты и запреты на совершение действий по отчуждению и обременению имущества прекращают свое действие вследствие исполнения решения суда.

Таким образом, наличие в ЕГРП сведений об арестах и запретах на совершение действий по отчуждению и обременению имущества не может служить препятствием для государственной регистрации прав в отношении указанных в судебном решении объектов недвижимости.

В таком случае записи об арестах и запретах подлежат погашению государственным регистратором одновременно при осуществлении государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимости и без каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, суды правомерно указали, что наличие ипотеки не препятствует переходу права собственности на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ регистратора в государственной регистрации на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в ЕГРП записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган неправомерно отказал в регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А41-82850/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова