Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10296/17 по делу N А40-111255/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-111255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Полосин М. В., дов. N 38-12-14 от 25.03.2015 г.,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента образования города Москвы

на определение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1047823001467)

к Департаменту образования города Москвы (ОГРН 1027700386625)

о взыскании 711.187 руб. 18 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось с иском о взыскании с Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 711.187 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184.516 руб. 31 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 65-66, 162-163).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, была произведена процессуальная замена должника - Северо-Восточное окружное управления образования Департамента образования города Москвы на его правопреемника - Департамент образования города Москвы (л.д. 109, 162-163).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Департамент образования города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента образования города Москвы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как было установлено судом, Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту образования города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 20.01.2015 N 17-ПП, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика - Северо-Восточное окружное управления образования Департамента образования города Москвы на его правопреемника - Департамент образования города Москвы.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года в части оставления названного определения без изменения по делу N А40-111255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов