Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9856/17 по делу N А40-139007/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-139007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Резников С.В. по доверенности от 10.07.2017 N 17/15,

от ответчика - Портнова Е.А. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диагностика технологических систем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика технологических систем" (далее - ООО "ДТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" (далее - ООО "ИнгеокомДорСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 028-06/2013 от 10.06.2013 в размере 4 356 610 руб. 51 коп., по договору N 103-02/2013 от 09.01.2013 в размере 1 214 414 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 028-06/2013 от 10.06.2013 в размере 1 399 077 руб. 60 коп., по договору подряда N 103-02/2013 от 09.01.2013 в размере 389 995 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" в пользу ООО "ДТС" взыскана задолженность в общем размере 5 571 024 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 789 073 руб. 25 коп. С ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 59 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что требования заявлены неправомерно.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что договором подряда N 028-06/2013 от 10.06.2013 предусмотрено 5% гарантийное удержание подрядчиком (ответчиком) стоимости выполненных субподрядчиком (истцом) работ, а также что истцом не передана исполнительная документация по договорам, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры строительного подряда N 028-06/2013 от 10.06.2013 и N 103-02/2013 от 09.01.2013, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы в соответствии с рабочим проектом, протоколом договорной цены и сметой.

Ориентировочная цена работ по договору N 028-06/13 от 10 июня 2013 года была определена сторонами на сумму в размере 96 591 494 руб. 63 коп.

Цена работ по договору N 103-02/2013 от 09 января 2013 года была определена сторонами на сумму в размере 20 281 635 руб. 03 коп.

Судами установлено, что договорные обязательства по выполнению работ истец исполнил, передав ответчику результат работ на общую сумму в размере 102 328 943 руб. 13 коп., что подтверждается работ актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных, в том числе:

- по договору N 028-06/2013 от 10 июня 2013 года на сумму 84 075 471,60 руб.: акт выполненных работ N 1 от 15.01.13 на сумму 2 815 049,18 руб., акт выполненных работ N2 от 28.02.13 на сумму 3 571 824,28 руб., акт выполненных работ N3 от 30.04.13 на сумму 5 461 460,43 руб., акт выполненных работ N4 от 31.05.13 на сумму 6 615 247,7 руб., акт выполненных работ N5 от 15.06.13 на сумму 452 688,32 руб., акт выполненных работ N6 от 31.07.13 на сумму 682 682,56 руб., акт выполненных работ N7 от 30.11.13 на сумму 682 682,56 руб.;

- по договору N 103-02/2013 от 09 января 2013 года на сумму 18 253 471,53 руб.: акт выполненных работ N1 от 31.07.2013 на сумму 4 954 617,28 руб., акт выполненных работ N2 от 31.08.2013 на сумму 21 565 076,85 руб., акт выполненных работ N3 от 30.09.13 на сумму 29 979 011,64 руб., акт выполненных работ N4 от 31.10.13 на сумму 39 967 334,4 руб., акт выполненных работ N5 от 30.11.13 на сумму 125 454,46 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел только частичную оплату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 028-06/2013 от 10 июня 2013 года на сумму в размере 4 356 610 руб. 51 коп., по договору N 103-02/2013 от 09 января 2013 года на сумму в размере 1 214 414 руб. 28 коп.

Довод ответчика о праве на гарантийное 5% удержание по договору строительного подряда N 028-06/2013 от 10.06.2013 был обоснованно отклонён судами, поскольку договором не предусмотрено составление и подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в обязанности истца (субподрядчика) не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, а утверждения истца об окончательном расчете после того, как объект будет введен в эксплуатацию, неправомерно поставлены в зависимость от действия третьих лиц, применительно к обстоятельствам расстраиваемого спора сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему комплекты исполнительной документации, были правомерно отклонены судами, так как в соответствии с условиями договоров строительного подряда передача комплекта документов происходит одновременно с приемкой работ, в то время как акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДТС" о взыскании с ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 5 571 024 руб. 79 коп., подтверждённой подписанными без возражений и замечаний актами выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в общем размере 1 789 073 руб. 25 коп.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-139007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-139007/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина