Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9798/17 по делу N А40-214381/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-214381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Принципиал" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Золотухин Р.Э. по дов. от 05.04.2017,

от третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Принципиал"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принципиал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Принципиал" (далее - истец, ООО "Принципиал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 803 955,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Принципиал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривать дело в отсутствие истца, поскольку истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Поиск настоящего дела в Картотеке арбитражных дел по наименованию истца, ИНН и ОГРН оказывался безрезультатным по причине неверного указания судом наименования истца и не указания ИНН и ОГРН. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу и третьему лицу копии отзыва на исковое заявление, однако суд, в нарушение требований процессуального закона, приобщил отзыв к материалам дела, принял во внимание изложенные в нем доводы и согласился с ними.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалобы, указало, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о первом судебном заседании по делу; участвующие в деле лица были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако не явились в судебное заседание, не воспользовались своим правом, предоставленным частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд, рассматривая дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, действовал правомерно. Истцом не представлено доказательств того, что приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного судебного акта. Истец не предпринял никаких действий для выяснения позиции ответчика по делу и ознакомления с ними.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) 30.09.2015 заключен договор страхования (КАСКО) путем выдачи страхового полиса серии 0003340 N 200780238/15ТЮЛ, в соответствии с которым застраховано транспортное средство BMW X6 xDrive30d г/н У501ХО116 по риску Автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма на период действия договора с 01.10.2015 по 30.09.2016 установлена в размере 4 273 000 руб. (первый год страхования).

В соответствии с условиями договора, во всех случаях, за исключением случаев угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП", а также риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является ООО "Принципиал". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

В период действия договора страхования, 14.12.2015, на 5 км автодороги Бураево - Дюргюли в Бураевском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП от 14.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

ООО "Принципиал" 08.02.2016 обратилось в филиал страховщика (ООО "СК "Согласие") в Республике Татарстан с заявлением о наступлении страхового случая, а также сообщило о планируемом произведении осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок страховой компанией не выполнены, ООО "Принципиал" самостоятельно 12.02.2016 организовало осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО "ЦНО Гранд Эксперт" и получило заключение от 30.03.2016 N 50/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 803 955,79 руб.

ООО "Принципиал" 23.06.2016 направило в ООО "СК "Согласие" претензию о добровольной выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке осуществлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 328, 421, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42), проанализировав условия договора страхования и Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исходили из того, что при заключении договора "КАСКО" сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что подтверждено особыми условиями договора добровольного страхования; данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признано, с требованиями об изменении условий договора страхования истец не обращался; доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Выводы судов по существу заявленных требований участвующими в деле лицами не оспорены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что на 22.11.2016 судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2016. В судебном заседании 20.12.2016 в отсутствие представителей сторон дело было рассмотрено по существу с принятием резолютивной части решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец утратил интерес к рассмотрению своего иска по существу, а то обстоятельство, что истец не явился в предварительное и судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могло явиться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог отслеживать движение дела на официальном сайте суда в связи с неправильным указанием судом его наименования и не указанием ИНН и ОГРН, а также, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу и третьему лицу копии отзыва на исковое заявление, однако суд, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дел и принял во внимание изложенную в нем позицию, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебных актов и не опровергают их законность.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что арбитражный суд препятствовал ему в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-214381/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принципиал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева