Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9133/17 по делу N А40-4131/2017

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-4131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП Виноградовой А.С.: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - ФАС России: не явка

от третьего лица - Минпромторга России: не явка

от третьего лица - ООО "БФТ-ПРОЕКТ": не явка,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Анастасии Сергеевны

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Анастасии

Сергеевны

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третьи лица: Минпромторг России, ООО "БФТ-ПРОЕКТ",

об оспаривании ответа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Виноградова Анастасия Сергеевна (далее - ИП Виноградова А.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о взыскании упущенной выгоды в размере 546 500 000 руб., признании недействительным ответа антимонопольного органа от 12.12.2016 N РП/86011/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 заявление ИП Виноградовой А.С. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Виноградова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 исковое заявление (заявление) ИП Виноградовой А.С. было оставлено без движения на срок до 20.02.2017 в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 2, 7 части 1 статьи 126, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как указано выше и установлено судами, ИП Виноградовой А.С. заявлено два требования, каждое из которых облагается государственной пошлиной. Между тем, госпошлина уплачена заявителем только по одному из них - по требованию неимущественного характера.

Госпошлина за требование имущественного характера о взыскании с антимонопольного органа упущенной выгоды в размере 546 500 000 руб. заявителем не уплачена. Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины ИП Виноградовой А.С. не заявлялось.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судами правомерно указано, что требование ИП Виноградовой А.С. о взыскании с ФАС России денежных средств не относятся ни к одной из категории дел, поименованных в указанной норме права, соблюдение досудебного урегулирования спора к которым не применяется.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение ИП Виноградовой А.С. претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению не приложены.

Поскольку в рассматриваемом случае в установленный судом первой инстанции срок (20.02.2017) ИП Виноградова А.С. не представила суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, и тем самым не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ИП Виноградовой А.С. с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований процессуального закона к форме, содержанию искового заявления и к документам, которые должны быть к нему приложены (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-4131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова