Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10358/17 по делу N А40-126100/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-126100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Аутлэнд"

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 09.01.17 N 33-Д-18/17,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Аутлэнд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутлэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, с кадастровым номером 77:01:0006023:5980, общей площадью 69,6 кв. м, (подвал, пом. V, коми. 1-4) путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

Пункт 3.1.: "Цена Объекта составляет 4 283 854 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением N А40-126100/16-150-1105 от 02.11.2016, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы собственности". НДС, в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.

Пункт 3.4.: "Оплата по Договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до______ первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющий не менее 21 4192 руб. 70 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Аутлэнд" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года и урегулировать разногласия по цене, установленной Департаментом.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, суды неправомерно обязали заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и урегулировать разногласия по цене, установленной Департаментом.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с договором аренды от 05.05.2005 N 01-00342/05 истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, с кадастровым номером 77:01:0006023:5980, общей площадью 69,6 кв. м, (подвал, пом. V, комн. 1-4).

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец 09.02.2016 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на выкуп арендованного имущества.

Истцом был получен ответ Департамента городского имущества города Москвы от 06.04.2016 с проектом договора купли-продажи имущества по цене 5 819 000 руб. без учета НДС, истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, с выкупной ценой объекта в размере 3 280 000 руб.

В установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок Департамент городского имущества города Москвы не подписал договор в редакции ООО "Аутлэнд".

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилых помещений составляет 4 283 854 руб.

Суды надлежащим образом исследовали экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-126100/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова