Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-9839/17 по делу N А40-165944/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-165944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русмет" - Шипачева Я.С. по дов. от 02.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Мазаев К.Г. по дов. от 19.01.2017,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на постановление от 21 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - истец, ООО "Русмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 145 246 917,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года принят отказ ООО "Русмет" от иска в части взыскания 94 651 946,30 руб., решение суда отменено, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Русмет" взыскано 50 594 971,47 руб. неосновательного обогащения и 203 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что расчет истца содержит отклонения от фактического наличия ТМЦ на складе истца в заявленный период и несоответствие договорным условиям, а также что невозможно идентифицировать принятый истцом на хранение товар. Судом не рассмотрена, а истцом не доказана обоснованность применения предложенной ставки за хранение. Судом неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении и не применен закон, подлежащий применению; суд неверно квалифицировал правоотношения между сторонами. В нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уменьшение истцом исковых требований и новый расчет исковых требований были заявлены непосредственно на судебном заседании 15.03.2017, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить аргументированный контррасчет и мотивированную позицию, в то же время, отсутствие контррасчета не является основанием для игнорирования иных доводов ответчика. Судом нарушены нормы процессуального права в части уменьшения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русмет" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N СГК-14-01/06 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель, выступая в качестве грузополучателя, осуществляет приемку грузов заказчика, в том числе предоставляет свои отгрузочные реквизиты для приемки исполнителем грузов, доставленных на станцию Воркута Северной железной дороги, с подачей на путь необщего пользования исполнителя N 20, осуществляет приемку вагонов, раскредитовку перевозочных документов, подачу и уборку вагонов, очистку и возврат порожнего подвижного состава перевозчику на станцию Воркута, оказывает иные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.11 договора, исполнитель обязался обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников и техники заказчика к грузам, возможность их выгрузки на прирельсовые территории, технологическое накопление грузов на прирельсовых площадках в течение двух суток (48 часов).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Русмет" указало, что в 2014-2016 годах оказывало заказчику (ООО "Стройгазконсалтинг") услуги по договору, в том числе, обеспечивало выгрузку грузов заказчика на прирельсовые территории, однако заказчиком не исполнялась обязанность по освобождению прирельсовой территории в течение 48 часов, в результате чего, исполнитель был вынужден обеспечивать сохранность этих грузов в течение длительного времени, то есть фактически оказывать услуги по хранению, стоимость которых ответчиком истцу не возмещена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 309, 310, 431, 779, 781, 782, 886, 889, 891, 900, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оказание услуг по хранению не было согласовано сторонами, договор хранения между сторонами не заключался, услуги хранения после 48 часов договором не оговорены, дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг сторонами не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец фактически принял грузы на хранение на срок 48 часов, однако, несмотря на истечение обусловленного договором 48-часового периода хранения и невостребование переданного имущества, у истца сохранилась обязанность по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества, а учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг, услуги хранения являются возмездными, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных ему и принятых последним услуг, поскольку иное бы привело к возникновению неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, подписанные сторонами акты приема железнодорожного подвижного состава с грузом, акты приема-передачи ТМЦ, акт осмотра находящихся на хранении ТМЦ, письма ответчика в адрес истца с просьбами передать уполномоченным работникам ответчика часть ТМЦ, находящиеся на территории и на складе истца, доверенности на ответственных работников ответчика с правом приема ТМЦ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта хранения истцом имущества ответчика, а также периода и объема хранения ТМЦ.

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, а также представленный в суд апелляционной инстанции и приобщенный последним уточненный расчет истца, основанный на цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд установил, что стоимость фактически оказанных ответчику услуг составила 50 594 971,47 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 94 651 946,30 руб., при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств иной цены фактически оказанных услуг, иного расчета или контррасчета, а отсутствие договора само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по хранению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50 594 971,47 руб., подлежащего взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска частично. ООО "Русмет" письменно заявило об отказе от иска в сумме 94 651 946,30 руб. (т. 3 л.д. 22). Названные процессуальные действия не противоречат части 2 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законно приняты судом при разрешении спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-165944/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова