Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-11839/17 по делу N А40-34754/2017

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-34754/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина"

на определение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.

в части отказа во вступлении в качестве третьего лица,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "Акционерный банк "Приморье"

к ПАО "Дальневосточное морское пароходство"

о взыскании задолженности в размере 78 815 763 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акционерный банк "Приморье" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании задолженности в размере 78 815 763 руб. 83 коп.

Ответчиком ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел N А40-34754/17, А40-31844/17, А40-29838/17, А40-164282/16, А40-18785/17, А40-214998/16, А40-184424/16, А40-6155/17 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

От Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в дело А40-34754/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныех требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Дальневосточное морское пароходство" об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления о вступлении Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также отказано.

Дочернее предприятие "Трансгарант-Украина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-34754/17, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме права, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, перечисленных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ПАО "Дальневосточное морское пароходство" подана на судебные акты, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3.1 статьи 51 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ПАО "Дальневосточное морское пароходство" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Н.Д. Денисова