Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10211/17 по делу N А40-26614/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-26614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Эксперт" - Губанин О.Н. доверен. от 17.07.2017

от Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Сениковича - лично, паспорт

от Дмитриева Дмитрия Александровича - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "МТК "АВТОИНФОРМ" - не явился, извещен

от Публичного акционерного общества "МОЭСК" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМ" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственность "ПКЦ-ИНКО" - Барашев Н.А. доверен. от 09.12.2016

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эксперт"

на решение от 16.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-26614/16 по иску Закрытого акционерного общества "Эксперт" (ОГРН 1027708008789, 121614, город Москва, Осенний бульвар, 12-11-1440)

к Индивидуальному предпринимателю Цатуряну Артуру Сениковичу

третьи лица: Дмитриев Дмитрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Общество с ограниченной ответственностью "МТК "АВТОИНФОРМ", Публичное акционерное общество "МОЭСК", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМ", Общество с ограниченной ответственность "ПКЦ-ИНКО"

о признании действий незаконными, об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Сениковича незаконно владеющим (пользующимся, распоряжающимся) 4 электрокабельными линиями, соединяющими ТП N 24681 с энергопринимающими устройствами (ВРУ-3), находящимся в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, обязании Индивидуального предпринимателя Цатуряну Артуру Сениковичу возвратить истцу 4 электрокабельными линиями, соединяющие ТП N 24681 с энергопринимающими устройствами (ВРУ-3), находящимся в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Дмитрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Общество с ограниченной ответственностью "МТК "АВТОИНФОРМ", Публичное акционерное общество "МОЭСК", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМ" и Общество с ограниченной ответственность "ПКЦ-ИНКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-26614/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-26614/16, а дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, суды не применили правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды не учли, что спорные кабели не входят в состав электрооборудования, принадлежащего собственникам гаражного комплекса на правах общей собственности, суды применили правовой акт, утративший силу и не примени правовой акт, подлежащий применению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные кабельные лини были проложены до 08.01.2004, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-26614/16, а дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

ООО "ПКЦ-ИНКО" доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он в 2004 году для подачи электрической энергии в здание многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, осуществил за собственные денежные средства обустройство электрокабельных линий, соединяющих технологический пункт (ТП) N 24681 с энегопринимающим устройством - ВРУ-3. Ответчик нарушает его права на владение электрокабельными линиями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, отвечающая признакам обособленности и конкретности предмета материального мира. Право собственности не может возникать на часть вещи или на предмет, входящий в состав другой вещи.

В п. 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, дано определение электрической сети, согласно которому электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории

Объекты электроэнергетики согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, спорные кабельные линии являются частями единой электрической сети, поскольку представляют собой элементы связи общего пользования, предназначенной для возмездного оказания услуг электросвязи пользователям услугами связи.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, право собственности может быть признано только на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения этого права лицом, указанным в качестве ответчика

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федерации кабельная линия и ВРУ как принадлежности, следуют судьбе помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства наличия у него спорного имущества и наличия индивидуально-определенных признаков у имущества.

Технический паспорт на спорное имущество либо иная документация, содержащая сведения об индивидуально-определенных признаках спорного имущества в материалы дела не представлены.

Доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество не представлено.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, был предоставлен в аренду ТОО "ПКЦ-ИНКО" (правопредшественник ООО "ПКЦ-ИНКО") на основании заключенного с Москомземом договора аренды земель в г. Москве от 15.01.1996 N У07-003993. Целевое назначение участка строительство и последующая эксплуатация многоэтажный гараж-стоянка с сервисным обслуживанием на 500 машино-мест.

При этом, строительство гаража было окончено и объект был введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 08.01.2004.

Суды установили и следует из "Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", что спорные кабельные линии находятся внутри здания ТП N 24681, проходят по земельным участкам по адресам г. Москва, ул. Осенняя д. 23 и г. Москва, ул. Осенняя вл. 19 - 21 и находятся внутри помещения с ВРУ-3 в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

Из "Технических условий на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго"следует, что данные Технические условия выставлялись застройщику здания ООО "ПКЦ-ИНКО".

Вместе с тем, суды установили, что спорные кабели были проложены на основании договора от 18.10.2004 N 24 после сдачи объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 08.01.2004).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании ответчика незаконно владеющим (пользующимся, распоряжающимся) 4 электрокабельными линиями, соединяющими ТП N 24681 с энергопринимающими устройствами (ВРУ-3), находящимся в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23Т.к., т.к. истец не доказал наличие у него прав на оспариваемые объекты и незаконность владения ответчиком данными кабельными линиями.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суды установив, что данный иск является виндикационным, пришли к правомерному выводу о применении к нему общего срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суды исчисляли его исходя из даты акта о приемке выполненных работ по прокладке кабеля, то есть с 23.11.2004, поскольку истец не мог не знать о том, что предположительно принадлежащее ему имущество будет использоваться собственниками помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

При этом, смена собственника помещений не влечет за собой прерывание срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-26614/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова