Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10026/17 по делу N А40-174109/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-174109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлова Н.С. по доверенности от 17.07.2017

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭКОМЕТ-С" (ответчик)

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ВПК Консалтинг"

к АО "ЭКОМЕТ-С"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВПК Консалтинг" (далее - ООО "ВПК Консалтинг", истец) с иском к акционерному обществу "Экомет-С" (далее - АО "Экомет-С", ответчик) о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 150 руб. 68 коп. по договору на оказание консультационных услуг от 01.11.2014 N ВПК-01/11-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 иск удовлетворен.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства оказания ответчику услуг в период с 01.02.2015 по 31.05.2015. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлены возражения против продолжения рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которое судом отклонено, тогда как в судебном заседании представителем истца был представлен односторонний акт сверки расчетов, с которым ответчик не был заранее ознакомлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 01.11.2014 г. между ООО "ВПК Консалтинг" (заказчик) и АО "Экомет-С" (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг N ВПК-01/11-14.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам маркетинга и коммерциализации технологий "Экомет-С" по сбору, транспортировке и переработке твердых и жидких радиоактивных отходов (ТРО и ЖРО) с объектов атомной энергетики, предприятий и судов Министерства обороны и неядерных отраслей промышленности, в том числе нефтегазового сектора, но не ограничиваясь этим, по направлениям, определенным в настоящем пункте договора.

31.05.2015 г. между ООО "ВПК Консалтинг" и АО "Экомет-С" было заключено соглашение о расторжении договора от 01.11.2014 г. N ВПК-01/11-14, согласно п. 2 которого по состоянию на дату расторжения договора (на дату подписания соглашения) заказчик признает свою задолженность перед исполнителем по оплате услуг исполнителя, фактически оказанных за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку задолженность, признанная ответчиком в указанном соглашении, АО "Экомет-С" не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 г. по 19.08.2016 г. в сумме 83 150 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2015 г. и от 30.04.2015 г. по договору на оказание консультационных услуг от 01.11.2014 N ВПК-01/11-14, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, каких- либо замечаний к качеству оказанных услуг не указано, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а также, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, судами удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание, при наличии возражений со стороны ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-174109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭКОМЕТ-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский