Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8559/17 по делу N А40-199650/2015

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-199650/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Володин Николай Михайлович, Чагина Анастасия Игоревна, доверенность от 30 мая 3027 года, паспорта,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: Попов Дмитрий Валерьевич, паспорт, доверенность от 7 июля 2017 года,

от заявителя о процессуальном правопреемстве - Гюнтер Владимир Александрович, доверенности,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании ходатайство об отказе от кассационной жалобы ЗАО НПО "Арктур"

на определение от 20 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 14 апреля 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о признании незаконными постановлений

к судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А.,

третьи лица: ЗАО "ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; ЗАО "НПО "Арктур"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве Алиева М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД об обращении взыскателя на право получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании незаконными названных постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Алиева М.А. отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представителем ЗАО НПО "Арктур" подано заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в размере 1 689 202 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО НПО "Арктур" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 принята к производству кассационная жалоба ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО НПО "Арктур" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции прибыли представители заявителя по делу и одного третьего лица, подателя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Заявления ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поданные в суд 24.07.2017, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Указанные лица вправе обратиться в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184 - 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы, заявленный закрытым акционерным обществом "НПО "Арктур", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-199650/15;

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-199650/15.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова