Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-10040/17 по делу N А40-139235/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-139235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК-Трио" - Бакулкина М.В.- доверен. от 14.12.2016 г.

от Ликвидационной комиссии ООО "Ревко Инвестмент" - не явился, извещен

от ООО "Трейдиндустрия" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Уманского Дмитрия Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Уманского Дмитрия Михайловича

на решение от 01.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-139235/16 по иску ООО "ГК-Трио"

к Ликвидационная комиссия ООО "Ревко Инвестмент", ООО "Трейдиндустрия"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Уманский Дмитрий Михайлович

о признании права собственности, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК-Трио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ликвидационной комиссии ООО "Ревко Инвестмент", ООО "Трейдиндустрия" о признании договора купли-продажи недвижимости N 41 от 11.11.2015 между ООО "Ревко Инвестмент" и ООО "Трейдиндустрия" недействительным, погашении записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи недвижимости N 41 от 11.11.2015 между ООО "Ревко Инвестмент" и ООО "Трейдиндустрия", признании за ООО "ГК-Трио" права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N 41 от 11.11.2015 года заключенный между ООО "Ревко Инвестмент" и ООО "Трейдиндустрия", в части требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-139235/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - Уманский Дмитрий Михайлович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-139235/16 отменить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о наличии в действиях первого ответчика недобросовестности, суды не учли, что при заключении договора купли-продажи первый ответчик имел перед истцом обязательства по возврату обеспечительного платежа, суды пришли к неверному выводу о признании договора N 41 от 11.11.2015 ничтожным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (покупатель) и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (продавец) заключен предварительный договор от 29.06.2012.

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 157,8 кв. м (лот 9), а именно: 1 этаж, комн. 26 (кадастровый номер 77:03:0003001:1747).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 N 2 к предварительному договору основной договор должен быть заключен не позднее 14.04.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АН серия 742950 от 14.06.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вышеуказанное недвижимое имущество на момент заключения предварительного договора принадлежало продавцу на праве собственности.

Вместе с тем, в последующем с указанного объекта были сняты обременения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 N 77-АО серия 198290.

Судами установлено, что покупатель выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств продавцу за объект недвижимости в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1245 от 09.07.2012, N 2026 от 24.07.2013, N 2041 от 24.07.2013 и N 5184 от 27.12.2013 (три последних платежа в интересах покупателя произвело третье лицо - Пунин Дмитрий Геннадьевич).

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2015 подтверждается, что покупатель в полном объеме исполнил принятые себя обязательства и осуществил оплату в сумме 539 676 долларов США. Покупатель произвел оплату именно за спорное недвижимое имущество.

Судами установлено, что покупатель пользуется и владеет объектом недвижимости в период с октября 2015 года по настоящее время.

30.10.2015 между покупателем и продавцом заключено соглашение N 9, согласно которому объект недвижимости передан продавцом во владение и пользование покупателя с целью проведения ремонтных работ.

В последующем между продавцом и ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2015 N 41 в отношении того же недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действия ответчика по продаже ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" недвижимого имущества являются злоупотреблением правом и влекут недействительность договора от 11.11.2015 N 41.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, суды правильно указали, что договор от 29.06.2012 и соглашение N 9 от 30.10.2015 по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплаты.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подписание первым ответчиком договора купли-продажи недвижимости со вторым ответчиком при обстоятельствах, установленных судами, является злоупотреблением правом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, заключенным договором о продаже уже реализованной вещи ответчиком нарушены права истца и требования норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суды указали на непредставление доказательств исполнения спорного договора, а именно: оплаты по договору и фактической передачи вещи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N 41 от 11.11.2015 заключенного между ООО "Ревко Инвестмент" и ООО "Трейдиндустрия", а также в части требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747.

При этом, суды правомерно указали, что требование о погашении записи в ЕГРП удовлетворению не подлежит, поскольку является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно признали заключенный между ответчиками договор ничтожным, поскольку у истца возникло только право требования внесённого обеспечительного платежа, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-139235/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова