Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-11804/17 по делу N А40-130827/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

N А40-130827/2016

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу SIPA (TINJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD

на определение от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску

к ООО "Джиель-термо" (ОГРН 1147746320413)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок ООО "Джиель-термо" на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и перешел к рассмотрению дела N А40-130827/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит возврату.

На основании изложенного кассационная жалоба SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе обжалуются различные судебные акты, а также учитывая, что она подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова