Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9944/17 по делу N А40-103809/2015

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-103809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова Э.Е. по доверенности от 23 сентября 2016 года N 17-17-691/6,

от ответчика: Турусинов С.С. по доверенности от 01 сентября 2014 года,

от третьих лиц: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Обуваева Е.С. по доверенности от 14 февраля 2017 года N 23-14-31/17,

ОАО "Московское речное пароходство" - Сивохина А.С. по доверенности от 02 декабря 2016 года N 2-08/8,

ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" - не явился, итзвещён,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс Град" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-103809/2015 по иску

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 1117746538084)

к ООО "Финанс Град" (ОГРН: 1027701015132)

о возмещении расходов и об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", ОАО "Московское речное пароходство", ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Град" (далее - ответчик, ООО "Финанс Град") о взыскании 12 660 250 рублей 99 копеек расходов, понесенных бюджетом города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта "ДЖ-264" или его демонтированных частей, с обращением взыскания на имущество ответчика - объект "ДЖ-264", находящееся на хранении у третьего лица -ОАО "Московское речное пароходство".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок"), Открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "Московское речное пароходство") и Открытое акционерное общество "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (далее - ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Финанс Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и ГКУ "Организатор перевозок" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица ОАО "Московское речное пароходство" и ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Московское речное пароходство", ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Финанс Град" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента и ГКУ "Организатор перевозок" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 N 641-ПП "Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" (далее - Постановление Правительства Москвы N 641-ПП), Федеральным казенным учреждением "Речная администрация Московского бассейна" издан Приказ от 27.09.2014 N 61-02-235/4 "О демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна", которым ГКУ "Организатор перевозок" предписано обеспечить демонтаж и транспортировку принадлежащего ООО "Финанс град" объекта (дебаркадера) - "ДЖ-264" (далее - объект), или его демонтированных частей в установленное место хранения в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы N 641-ПП, в связи с исключением указанного объекта из Государственного судового реестра (Приказ от 26.09.2014 N 183, свидетельство об исключении из Государственного судового реестра от 26.09.2014 N PMN 001252), как конструктивно погибшего, утратившего качество судна в результате перестройки или других изменений (статья 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что, поскольку ООО "Финанс Град" самостоятельно не приняло меры по устранению нарушений и исключению опасности возникновения негативных последствий от объекта, исключенного из Государственного судового реестра, и отказалось от осуществления самостоятельных работ по частичному демонтажу и транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, выполнение необходимых в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 641-ПП мероприятий обеспечило ГКУ "Организатор перевозок", осуществив работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта, в результате чего понесены расходы на сумму 12 660 250 рублей 99 копеек.

В связи с отказом правообладателя объекта, не имеющего государственной регистрации, от возмещения понесенных расходов, Департамент на основании пункта 10 Постановления Правительства Москвы N 641-ПП обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 210, 235, 237, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы N 641-ПП, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что рыночная стоимость, установленная по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, не может быть принята судом в качестве цены для установления начальной продажной стоимости объекта, как несоответствующая признакам объективности и достоверности, признав подтвержденными расходы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта, пришли к выводу о том, что, поскольку собственник дебаркадера не исполнил мероприятия, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП, и отказался нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец вправе взыскивать с него расходы, понесенные на демонтаж, транспортировку и хранение, связанные с реализацией указанного Постановления Правительства N 614-ПП, в связи с чем иск удовлетворили с обращением взыскания на имущество должника - спорный дебаркадер, на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о применении судами не подлежащей применению редакции Постановления Правительства Москвы N 641-ПП и неприменении первоначальной редакции указанного Постановления, что исключало бы в полном объеме удовлетворение иска, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов как об исключении принадлежащего ответчику дебаркадера из Государственного судового реестра, так и о непринятии им мер по осуществлению самостоятельных работ по частичному демонтажу и транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, не опровергают.

На этом же основании рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что понесенные расходы в полном объеме должны быть отнесены на Департамент.

Доводы о том, что на ответчика в соответствии с пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы N 641-ПП могут быть возложены лишь расходы, понесенные из резервного фонда, что истцом не доказано, рассмотрены и отклонены, поскольку суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что оплата работ (услуг) была произведена за счет средств резервного фонда города Москвы, за счет которого было произведено финансирование работ в соответствии с пунктом 2.4 указанного Постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием судом первой инстанции результатов проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, а также о необоснованном возложении на ответчика расходов по хранению объекта по причине того, что хранение осуществлялось самим ответчиком в рамках заключенного между ним и ОАО "МССЗ" договора аренды от 28.10.2014 N ОА-548/О/10/14, также рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-103809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Град" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский