Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9881/17 по делу N А41-71509/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-71509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Митяев Д.В., доверенность от 22.05.17;

от ответчика - ООО "Грин Медика" - Ягупова Н.В., доверенность от 06.04.17,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грин Медика"

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-71509/2016

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Грин Медика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ООО "Грин Медика", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по государственному контракту N 0348200081015000353 от 02 декабря 2015 года в сумме 874 661 08 коп. (дело N А41-71509/2016).

Также ООО "Грин Медика" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0348200081015000353 от 02 декабря 2015 года в сумме 1 593 189 руб. 58 коп. (дело N А41-71546/16).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-71509/2016 дела NА41-71509/16 и N А41-71546/16 объединены в одно производство с присвоением номера N А41-71509/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Грин Медика" взыскан долг в сумме 1 593 189 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 28 932 руб. С ООО "Грин Медика" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взысканы пени в сумме 291 553 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 6 831 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ГКУ МО "ДЕЗ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. Взыскано с ООО "Грин Медика" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области" 874 661 руб. 08 коп. неустойки, 23 493 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Грин Медика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения требования ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании неустойки.

Ответчик - ООО "Грин Медика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "Грин Медика" в пользу ГКУ МО "ДЭЗ" неустойки, в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200081015000353 от 02.12.2015 на поставку реабилитационного оборудования в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров.

В соответствии с п. 3.3 контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента подписания контракта до 20.12.2015.

Как указал истец по первоначальному иску в нарушение указанного пункта контракта, обязательства по поставке исполнены в полном объеме 20 июня 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 01 сентября 2016 года.

Таким образом, обществом была допущена просрочка поставки товара на 183 дня.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", раздела 7 и п. 11.3.1. контракта, а также в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом "ГКУ МО "ДЕЗ" начислило обществу неустойку в размере 918 394 руб. 13 коп.

08.09.2016 ГКУ МО "ДЕЗ" направило в адрес ООО "Грин Медика" претензию от 07.09.2016 N исх. ЭП-2131/2016 с просьбой оплатить начисленную неустойку.

В связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ГКУ МО "ДЕЗ" был осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 874 661 руб. 08 коп. (требование N ИСХ. эп-2235/2016 от 19.09.2016).

Поскольку поставщик указанное требование о выплате неустойки не исполнил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Грин Медика" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, однако при расчете была допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что привело в неверному определению (завышению) суммы пени.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления не согласился, решение суда изменено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный ГКУ МО "ДЕЗ", является верным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно проверен расчет неустойки при надлежащем применении "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что требования, заявленные в рамках первоначального иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-71509/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грин Медика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова