Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-6672/17 по делу N А40-132544/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-132544/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Юридический мир"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 21.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по требованию ООО Строительная фирма "СтройПрогрессИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 883 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения, поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что ООО "Юридический мир" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, при этом, у суда кассационной инстанции возникли сомнения относительно того, какой судебный акт суда апелляционной инстанции обжалует заявитель, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10145/2017, имеющееся в материалах дела, датировано 14.04.2017, и как следует из электронной картотеки арбитражных дел указанное постановление было опубликовано в сети "Интернет" 17.04.2017, вместе с тем, кассационная жалоба была направлена ООО "Юридический мир" в электронном виде 16.05.2017, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

В связи с изложенным, заявителю было предложено в срок до 03.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно:

- уточнить какие судебные акты подлежат обжалованию в кассационной инстанции с указанием даты полного текста обжалуемых судебных актов;

- представить оригинал кассационной жалобы.

17.07.2017 от заявителя поступил оригинал кассационной жалобы. При этом определение суда округа в части уточнения обжалуемых судебных актов, заявителем не исполнено.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 N 09АП-10145/2017, имеющегося в материалах дела, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 15.05.2017 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 16.05.2017 23:34, что соответствующей отметкой из системы "Мой арбитр", то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Поступивший во исполнение определения суда от 05.06.2017 оригинал кассационной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

При этом, поступивший от заявителя оригинал кассационной жалобы подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Юридический мир" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Л.В. Михайлова