Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-3287/16 по делу N А40-57457/2015

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-57457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шорин С.С., дов. N 68/16 от28.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)

к ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1083668052995, 394026)

о взыскании 364.763 руб. 04 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 14/5/8/135 от 09.12.2014

и встречному иску о взыскании 268.586 руб. 63 коп. встречного обеспечения, 64.997,97 руб. пени, 44.764 руб. 44 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" о взыскании 364.763 руб. 04 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 14/5/8/135 от 09.12.2014. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании 268.586 руб. 63 коп. встречного обеспечения и 64.997,97 руб. пени, 44.764 руб. 44 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ, который был принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" встречное обеспечение в размере 268.586 руб. 63 коп., а также 7.501 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 104-105, 156-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 года между сторонами был заключен государственный контракт N 14/5/8/135, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (подрядчик) обязалось согласовать техническую документацию и изготовить комплект технических средств организации дорожного движения, поставить указанные средства, выполнить работы по их установке в срок до 22.12.2014, а также, согласно п. 6.2 договора, внести на счет заказчика денежные средства в качестве встречного обеспечения в размере 268.586,63 руб. В обоснование своего требования ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" сослалось на то обстоятельство, что подрядчик в срок до 22.12.2014 работы не сдал, работы не выполнил, в связи с чем контракт от 30.12.2014 N 13ФЦП/2109 был расторгнут в одностороннем порядке, при этом подрядчик на основании п. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ должен уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 364.763 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-44944/15 от 15.06.2016, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего спора, было установлено, что подрядчик работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется и в иске было отказано.

При этом суд в настоящем деле правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку работы не были выполнены не по вине подрядчика, который принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при отсутствии должного оказания содействия со стороны заказчика.

Так, согласно телеграмме от 12.12.2014, письмам N 24, 25, 26 от 12.12.2014, N 28 от 15.12.2014, N 29 от 18.12.2014 подрядчик неоднократно сообщал о необходимости направления представителя заказчика, об отсутствии перечня адресов, о несоответствии задания городской местности, о том, что Администрации Белгородской области сообщила об отсутствии надобности в проведении каких-либо работ и т.д. Представитель заказчика (при наличии квитанций отправки, отметок), получения писем не опроверг, а также доказательств реагирования не представил. Таким образом, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-57457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3. 000 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов