Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10325/17 по делу N А40-203882/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-203882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Пермский край" - Нигматуллин Ф.Н. доверен. от 11.01.2017

от Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" - не явился, извещен

от Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Шабанов А.И. доверен. от 01.07.2017

рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ"

на решение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-203882/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Пермский край" (ОГРН 1075905003712)

к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" (ОГРН 1097799005974)

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании незаконным решения Общего собрания Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" от 22.08.2016 в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Пермский край" (ИНН 5905249924) из членов Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Пермский край" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" о признании незаконным решения Общего собрания Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" от 22.08.2016 в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Пермский край" из членов Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-203882/16-62-1812 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-203882/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-203882/16 отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что общество не предприняло никаких действий для прохождения ежегодной плановой проверки, предусмотренной действующим законодательством и документацией Ассоциации, акт проверки не обжаловало, решение дисциплинарного комитета обществом не обжаловалось, общее собрание членов было проведено в соответствии с действующим законодательством, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Ассоциация Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ", надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Теплострой Пермский край" являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ".

21.12.2015 общество по электронной почте получило от ответчика уведомление N 1446 от 09.11.2015 о проведении плановой проверки соблюдения членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований Стандартов и Правил саморегулирования, требований технических регламентов при осуществлении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в период с 14.12.2015 по 25.12.2015, согласно которому запрашиваемые документы истец обязан был представить в срок до 14.12.2015.

Поскольку истец не представил запрашиваемые указанным уведомлением документы, ответчик 25.12.2015 составил отрицательный акт N 1146 плановой проверки.

Вместе с тем, истец указал, что уведомление N 1146 от 09.11.2015 было получено лишь 25.12.2015.

Акт плановой проверки от 25.12.2015 N 1146 был передан на рассмотрение заседания Контрольной комиссии Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" (орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами СРО требований стандартов и правил СРО) для принятия решения.

Запрашиваемые ответчиком документы были представлены истцом 25.01.2016 согласно описи от 12.01.2016.

Судами установлено, что на основании решения Контрольной комиссии от 30.12.2015 N 144 ответчиком у истца были запрошены дополнительные сведения и документы. Указанный запрос от 25.01.2016 N 1146/2 получен истцом 29.02.2016, однако, срок предоставления документов был установлен до 05.02.2016.

Дополнительные сведения и документы представлены истцом ответчику 31.03.2016.

12.04.2016 истцом по электронной почте получено уведомление о результатах заседания Контрольной комиссии по результатам плановой проверки члена СРО (исх. N МР-1044/16 от 06.04.2016), в котором указано, что 16.03.2016 на заседании Контрольной комиссии рассмотрены материалы плановой проверки истца, по результатам проверки принято решение о передаче материалов проверки в Дисциплинарный комитет Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" (орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия) для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, о проведении заседания 16.03.2016 контрольной комиссии истец не извещался.

Судами установлено получение истцом 12.04.2016 по электронной почте уведомления о проведении заседания дисциплинарного комитета (исх. N МР-1073/16 от 06.04.2016), согласно которому, заседание должно было состояться 22.04.2016 в 10 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10.

Вместе с тем, согласно выписки из протокола N 22 заседание дисциплинарного комитета проходило 22.04.2016 с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут.

29.04.2016 истцом получено предписание об обязательном устранении выявленных нарушений N ПР/МР-21/16 от 22.04.2016 в срок до 31.05.2016. Указанное предписание содержало указание на наличие нарушений положения п. 2.4 Правил контроля в области саморегулирования.

Судами установлено, что 27.05.2016 истец во исполнение вышеуказанного предписания по электронной почте, а также Почтой России направил ответчику документы согласно описи от 27.05.2016. Указанные документы поступили в почтовое отделение 01.06.2016 по месту нахождения ответчика и более 2 недель находились там же, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406598033795. Документы были получены ответчиком лишь 17.06.2016.

02.09.2016 истцом получено уведомление от 24.08.2016 N МР-2406/16 об исключении его из членов Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" на основании п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО Межрегионстройконтроль", утвержденного общим собранием членов Ассоциации СРО Межрегионстройконтроль" от 28.09.2015, за грубое нарушение правил контроля в области саморегулирования.

Уведомлением от 14.07.2016 N МР-2031/16 истцу было указано на необходимость оплаты членского взноса и предупреждение о том, что в случае неисполнения указанной обязанности будет вынесен вопрос на рассмотрение общего собрания членов, которое состоится 01.08.2016.

18.11.2015 истец на основании выставленных счетов произвел оплату членских взносов платежными поручениями N 542 на сумму 100 000 руб. без НДС и N 543 на сумму 5329 руб. без НДС. При этом каких-либо других счетов на оплату в адрес истца не поступало.

Согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования. Также отмечено, что указанный контроль осуществляется саморегулируемой организацией как при приеме в члены такой организации, так и не реже одного раза в год.

Частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Основанием предоставления членом саморегулируемой организации информации для проведения проверки является запрос саморегулируемой организации (часть 7 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", о проведении плановой проверки член СРО уведомляется не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала ее проведения посредством направления информации о начале проведения плановой проверки любым доступным способом (по электронной почте, посредством факсимильной связи, по телефону, по почте).

Учитывая вышеуказанные нормы и Правила контроля, суды установили, что уведомление о предоставлении документов было получено истцом в нарушение пятидневного срока установленного пунктом 4.5 Правил контроля, в связи с чем он был лишен возможности представить документы в установленный срок.

Доказательства направления уведомления о проведении плановой проверки в адрес истца 09.11.2015 в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование извещения истца о проведении плановой проверки, ответчик указал, что ранее 13.01.2015 им на своем официальном сайте был размещен план проверок, а также были разосланы уведомления об утверждении годового плана проверок по электронной почте.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли данную информацию и уведомление об утверждении плана проверок, как не подтверждающую надлежащие уведомление о проведении плановой проверки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении Ассоциацией СРО "Межрегионстройконтроль" Правил контроля, выраженному в неисполнении обязанности по уведомлению истца о проведении плановой проверки.

Согласно пункту 5.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске, которое несет в себе угрозу причинения вреда, жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации - влечет вынесение предписания об обязательном устранении членом СРО выявленных нарушений в установленные сроки и предупреждение либо приостановление действия свидетельства о допуске.

В силу части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судами установлено, что во исполнение предписания истец 27.05.2016 направил в адрес ответчика перечень истребуемых документов. Кроме того, суды установили направление истцом документов по запросу N 1146/2, однако, получение документов по запросу произошло в связи с несвоевременным получением корреспонденции на почте. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды установили, что общество выполнило требования, указанные в предписании об обязательном устранении выявленных нарушений, вынесенном Дисциплинарным комитетом Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", в установленный срок и в полном объеме.

При этом, судами установлено, что истцом не был получен акт о проведении внеплановой проверки, по результатам исполнения истцом предписания об обязательном устранении выявленных нарушений от 22.04.2016 N ПР/МР-21/16.

Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о заседании дисциплинарного комитета по итогам рассмотрения документов, представленных истцом во исполнение предписания об обязательном устранении выявленных нарушений N ПР/МР-21/16 от 22.04.2016.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены помимо указанных в части 4 указанной статьи оснований иные основания для проведения внеплановой проверки.

Исходя из пункта 5.2.2 Правил контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" в качестве основания для проведения внеплановой проверки в отношении члена саморегулируемой организации установлено истечение срока исполнения членом саморегулируемой организации ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на наличие со стороны ответчика нарушений по надлежащему извещению истца о проведении плановой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-203882/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова